Дело №
25RS0№-71
Мотивированное решение
составлено 24 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
дата <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что в квитанцию для оплаты электроэнергии за дата г ПАО «ДЭК» было включено требование об уплате судебной пени в размере 679,28 руб. и госпошлины в размере 1200 руб. В отсутствие уплаты абонентский отдел отказался выдать справку на подключение к электроснабжению. Истец вынуждена была оплатить указанные суммы. дата истцом было подано заявление о возврате указанных сумм на лицевой счет истца.
Ответом от дата №Н в возврате было отказано. В обоснование требований ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения по гражданским делам №, №, № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>.
Просит суд признать требования ответчика об уплате судебной пени в размере 679,28 руб. и госпошлины в размере 1200 руб. незаконными, полученные денежные средства неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 1879,28 руб. штраф в размере 939,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за истцом дата зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи квартиры дата по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела квитанции для оплаты электроэнергии за дата г ПАО «ДЭК» было включено требование об уплате судебной пени в размере 679,28 руб. и госпошлины в размере 1200 руб.
Истец оплатила указанные суммы, что подтверждается квитанциями от дата дата истцом было подано заявление о возврате указанных сумм на лицевой счет истца.
Ответом от дата №Н в возврате было отказано. В обоснование требований ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения по гражданским делам №, №, № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Также ответчиком указано, что по факту поступивших дата на лицевой счет № оплат, задолженность по основной реализации, пени, госпошлине отсутствует.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, требование истца о признании требования ответчика об оплате судебной пени и госпошлины в размере 1879,28 руб. незаконным, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1879,28 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 939,64 рублей.
Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Признать требование ПАО «ДЭК» об оплате судебной пени и госпошлины в размере 1879,28 руб. незаконным.
Взыскать с филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1879,28 руб. штраф в размере 939,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт (ИНН <***>) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Седякина