Копия
2-7507/2025
24RS0048-01-2025-003969-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, доверенности от 31.10.2022, от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Toyota Caldina», №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Polo», №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Собственник». Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. По результатам оценки эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 800 руб., без учета износа – 133 555,48 руб. 27.03.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. 16.12.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800 руб. 22.12.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. 26.12.2022 истцу было оказано в удовлетворении его претензии. 26.12.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг. 30.12.2022 истцу произведена выплата неустойки в размере 56 016 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 Решением мирового суда судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2023 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 55 755,78 руб., 1 000 руб., 10 000 руб. оплата юридических услуг, 276,04 руб., штраф 28 377,74 руб. Решение вступило в законную силу 12.08.2024. Решение ответчиком было исполнено 21.11.2024. 28.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг. 16.12.2024 ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 56 870,59 руб. Просит взыскать неустойку в размере 280 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 6 000 руб. убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, 9 000 руб. - юридические расходы, 276,04 руб. - почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенностей от 31.10.2022 и от 09.01.2025, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, 11.09.2022 в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Polo», №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Собственник».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo», №, ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №.
Ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina», №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.
16.09.2022 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая 11.09.2022, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.
Согласно предварительной смете восстановительного ремонта № от 13.09.2022, подготовленной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, размер восстановительных расходов транспортного средства «Toyota Caldina», № по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 133 555,48 руб., с учетом износа – 77 800 руб.
Письмом от 22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в осуществлении страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92 140 руб., с учетом износа – 48 008 руб.
07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.
16.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 77 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 21.12.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа.
Письмом 26.12.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении данных требований, со ссылкой на выплату страховщиком страховой выплаты в полном размере.
26.12.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг.
30.12.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 56 016 руб.
26.05.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, со ссылкой на то, что заявителем в качестве формы страхового возмещения в заявлении была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Не согласившись с вынесенным решением Истец обратился к мировому судье судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и иных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2023 c АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55 755,48 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф в размере 28 377,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 172,66 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2024 решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
21.11.2024 решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме.
28.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 руб. - подача документов в страховую компанию, 1 000 руб. - составление претензии в страховую компанию, 2 000 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.
16.12.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 56 870,59 руб.
09.01.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании суммы неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
28.01.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований, указав, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки за период с 12.08.2024 (с момента вступления в законную силу решения мирового судьи) по 21.11.2024 (до момента исполнения решения).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО2 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае истец обратился 16.09.2022, 21.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения.
Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 16.09.2022, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 06.10.2022, следовательно, с 07.10.2022 подлежит выплате законная неустойка за период с 07.10.2022 по 21.11.2024, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 55 755,78 руб.
При этом за период с 07.10.2022 по 16.12.2022 ответчиком была произведена выплата неустойки.
Таким образом, неустойка должна быть взыскана за исключением уже выплаченной суммы в размере 56 016 руб. и 56 870,59 руб.
Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2022 по 21.11.2024 (705 дней), которая составит 280 747 руб. (55 755,78 руб. х 1%х 705 дн. – -112 886 руб. (было выплачено)).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от 31.10.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2024.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб.
Сумма в размере 9 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.
Таким образом, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.
Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 руб. - подача документов в страховую компанию, 1 000 руб. - составление претензии в страховую компанию, 2 000 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.
Учитывая, что истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судебные расходы понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 6 000 руб.
Таким образом, расходы подлежащие взысканию в общем размере составляют 15 000 руб.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,04 руб., подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 422 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку в размере 280 747 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 276,04 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 422 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Текст мотивированного заочного решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Копия верна.