Решение по делу № 2А-3645/2022 от 02.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <ФИО> С.Ю. вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

Дело №А-567/2023

УИД 18RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 02 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Ю. вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

УСТАНОВИЛ :

ПАО Росбанк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Ю. вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 018034974 о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль № г.в., №. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Завьяловский ФИО4 с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Ю. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Административный истец ПАО Росбанк, административный ответчик УФССП России по УР, Завьяловский ФИО4 УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Ю. заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 018034974 о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Завьяловский ФИО4 с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Ю. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. был осуществлен выход по месту жительства должника д.Каменное <адрес>1 о чем был вынесен акт совершении исполнительных действий. было установлено, что ФИО9 по указанному адресу не проживает, со слов ФИО7

Согласно ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, судом установлено, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ после слов установил, указаны, нормы закона.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ не мотивировано, а именно не указаны основания об отказе в объявлении розыска, по каким основаниям лицо, выносящее оспариваемое постановление пришло к выводу об отказе розыска, не указаны причины и основания, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона).

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно сведениям поступившим с Управления ЗАГС должник ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Ю. вынести постановление о розыске автотранспортного средства отказать.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска поскольку признание оспоренного постановления незаконным означает о прекращении действия с момента его принятия, в связи с чем, дополнительной отмены постановления или обязании кого – либо отменить не требуется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отменен постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Ю. вынести постановление о розыске автотранспортного средства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска.

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Ю. вынести постановление о розыске автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов