Дело № 12-150/2023

УИД 42MS0069-01-2023-002452-56

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, дата года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что процедура медицинского освидетельствования, проведенная в наркологическом диспансере по адресу: ..., является недействительной, проведена без участия понятых.

К жалобе была приложена объяснительная ФИО1, из которой следует, что он процедуру медицинского освидетельствования считает не действительной и не корретктной потому что, во-первых, сама процедура проведена без двух понятых, во-вторых, не был показан не ему, не понятым, акт о первичной проверке прибора (алкотестера) и дата его проверки. Само продувание проходило неоднократно, прибор долгое время не показывал результат. Сам врач, в промежутках, между продуваниями прибора, производил с ним действия, связанные с его разбором. Сам результат прибора ему был не понятен и показан не был. Считает, что прибор в наркологическом диспансере по ..., дата минут, был в неисправном состоянии (л.д.26).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ему не предъявили акт поверки алкотектора, просил отменить оспариваемое постановление.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

(вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) установлены порядок и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что дата в дата часов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7), указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Протокол составлен при применении видеофиксации.

дата ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с использованием видеофиксации. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили такие основания как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкотектора ... №, согласно которому установлено состояние опьянения 0,470 мг/литр при первом исследовании и при втором исследовании ... мг/литр. Кроме того, по результатам химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом обнаружено в моче ETG> .../мл (л.д.9).

дата ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол № о задержании транспортного средства ... № (л.д.10).

дата ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому дата мин. по ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22-24).

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена некорректно и без присутствия понятых, в связи с чем нарушены его права, суд находит их не состоятельными, при этом исходит из следующего.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, согласно которого ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 10),

копией водительского удостоверения ФИО1;

рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку (л.д.12,13);

- справкой об отсутствии судимостей за преступления, предусмотренные ч.ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, справкой об административных правонарушениях (л.д. 14, 15);

- видеозаписью (л.д. 3).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения нарушений законодательства не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении № в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, каких-либо замечаний и несогласия с указанным протоколом ФИО1 не указал.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, прошедшим специальную подготовку, в связи с чем, оснований не доверять его заключению у мирового судьи не имелось.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Судом установлено, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути ФИО1 не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудником ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих ее достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

(вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), а также Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действующим на момент совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского свидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 состояния опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ГБУЗ «ННД» предоставлены сведения о поверке Алкотектора ... № сроком действия до дата., в связи с чем доводы заявителя о том, что используемый при медицинском освидетельствовании прибор на момент совершения административного правонарушения – дата. работал некорректно суд находит не состоятельными.

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ДПС и медицинскими работниками, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, об исполнении своих профессиональных обязанностей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не требовало наличие понятых и проведение видеозаписи, что согласуется с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова