Дело №2-1971/2023 УИД 27RS0004-01-2023-001712-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретере ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик» БМК-Строй» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Специализированный застройщик» БМК-Строй» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указано о том что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в <адрес> по пер. Иртышский в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corona Premio № принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № «Mitsubishi Fuso № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» и «Mazda Axela» № принадлежащим ФИО13, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака на перекрестке «Уступить дорогу», что было установлено в ходе административного расследования и следует из решения от 05.10.2022, согласно которого причина следственная связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ввод с заблуждение участников дорожного движения, а именно отсутствие знаков приоритета движения. Знак «Уступить дорогу» был убран застройщиком в ходе проведения строительных работ по благоустройству тротуарных дорожек. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая по результату рассмотрения заявления приняла решение в выплате 50% стоимости причинённого ущерба, в виду отсутствии вины обоих участников дорожного движения в размере 98 695,60 рублей. Согласно проведенного экспертного заключения в ИП «ФИО14.» восстановление транспортного средства «Corona Premio” № экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 240 350,00 рублей, остаточная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 42 958,80 рублей. При таких обстоятельствах следует, что заявителю нанесен ущерб в размере 197 391,20 рублей. Учитывая, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 50% от указанной суммы, истец считает, что действиями ООО «Специализированный застройщик «БМК-Строй» причинен ущерб ФИО3 в размере остаточной суммы ущерба 98695,60 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3160,87 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 98695,60 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3160,87 рублей.

Определением суда, оформленным протокольной формой от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО8

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме. Считает что застройщик – ответчик по делу, демонтировав знак «Уступи дорогу» во время работ по благоустройству, должен был установить временные знаки, а закончив благоустройство территории установить его на прежнее место. При отсутствии дорожного знака водители руководствовались правилами проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог – правилом правой руки. Поскольку по пути следования а/м истца не было помехи справа, он начал движение и в этот момент с его автомобилем столкнулся а/м «Mitsubishi Fuso № под управлением ФИО9, двигавшегося с левой стороны, от удара автомобиль истца отбросило на а/м Mazda Axela» № припаркованный вдоль обочины дороги. Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу возмещена часть убытка в виде 50 % от страхового возмещения. Поскольку ДТП связано с действиями ответчика, убравшего дорожный знак «Уступи дорогу» истец полагает что оставшаяся часть убытков подлежит возмещению ответчиком. Просил требование истца удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик» БМК-Строй» о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено, так же не было представлено письменного отзыва относительно заявленных требований.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу <адрес>. В 17 часов 07 минут сработала сигнализация его автомобиля «Mazda Axela» В 322 НО 27. Выйдя на улицу, он обнаружил, что с его автомобилем столкнулся а/м Toyota Corona Premio № от удара его автомобиль сдвинулся приблизительно на 50 см и получил механические повреждения в виде вмятин, царапин, сколов краски передней правой и задняя правой дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего стоп сигнала. На указанном участке дорог ранее был знак «Уступите дорогу», который накануне ДТП был демонтирован лицами, осуществляющими строительство тротуара и парковочного кармана в районе стоящего жилого дома по проезду Иртышскому, 14 и знак лежал на земле.

Третье лицо ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 5, 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут водитель ФИО6 управляя транспортным средством Toyota Corona Premio № в <адрес> по проезду Иртышскому в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке дорог <адрес>, при выезде с проезда Иртышский на <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Mitsubishi Fuso № под управлением водителя ФИО9, движущемуся по уд.Иртышская, в результате чего а/м Mitsubishi Fuso № допустил с столкновение с а/м Toyota Corona Premio № после чего а/м Toyota Corona Premio № отбросило на припаркованный автомобиль Mazda Axela» № ФИО7. В указанном ДТП указанные а/м получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность всех водителей была застрахована в установленном порядке.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из содержания указанного решении следует, что ДТП произошло по причине отсутствия в месте ДТП дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», который был демонтирован, лицами осуществляющими строительство тротуара и парковочного кармана в районе строящегося жилого дома по проезду Иртышскому, 14, <адрес>, что подтверждается сведениями МУП <адрес> «НПЦОДД».

Из сообщения МУП <адрес> «НПЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пересечении <адрес> в июне 2018 г. были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». При выезде специалиста ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен по <адрес>, по проезду Иртышский в районе строящегося жилого дома, ранее установленный дорожный знак 2.4 отсутствовал, был обнаружен демонтированным на газоне рядом с местом производства работ.

Указанные обстоятельства так же подтверждены ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП «ФИО5» № согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corona Premio В775ТЕ27 составляет: без учета износа 386500 рублей 00 копеек, с учетом износа 126900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Corona Premio В775ТЕ27 составляет 240350 рублей 00 копеек, стоимость ликвидных остатков автомобиля Toyota Corona Premio В775ТЕ27 составляет 42958,80 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Таким образом, с учетом стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии, составляющего 240 350,00 рублей, истцу причинен ущерб в размере 197 391,20 рублей.

Экспертное заключение ИП «ФИО5» №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, СПАО «Ингосстрах» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, принял решение о выплате ФИО10 страхового возмещения по транспортному средству Toyota Corona Premio В775ТЕ27 в размере 98695, 60 рублей, что составляет 50% стоимости причиненного ущерба в виду отсутствии вины обоих участников дорожного движения.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца и предоставленных истцом документов установлено, что строительство тротуара и парковочного кармана в районе строящегося жилого дома по проезду Иртышскому, 14, <адрес>, осуществлялось ООО «Специализированный Застройщик «БМК-Строй», рабочими которого был демонтирован дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Ответчику судом было предложено предоставить письменный отзыв и документальное подтверждение, указанных в отзыве доводов, однако стороной ответчика отзыв не предоставлен, в связи с чем суд обосновывает свои выводы доводами истца и доказательствами, предоставленными истцом.

Разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в июне 2018 г. МУП <адрес> «НПЦОДД» на пересечении <адрес> были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в направлении движения истца по проезду Иртышскому знак 2.4 «Уступить дорогу» отсутствовал по причине его демонтажа рабочими ООО «Специализированный Застройщик «БМК-Строй», осуществлявшими строительство тротуара и парковочного кармана в районе строящегося жилого дома по проезду Иртышскому, 14, <адрес>, указанные обстоятельства дают достаточные основания считать что действия (бездействие) ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, поскольку рабочие демонтировав дорожный знак, на период проведения работ не установили временного дорожного знака, а после завершения работ по обустройству тротуара и мест прилегающих к указанному перекрестку не установили указанный знак в месте его прежнего нахождения, что повлекло ошибочное суждение истца о перекрестке равнозначных дорог, при проезде которого, истец руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков и, убедившись в отсутствие у него помех с правой стороны продолжил движение, в результате чего с его автомобилем столкнулся а/м «Mitsubishi Fuso» г.н.з. № управляемым водителем ФИО9, движущимся по уд.Бийская, после чего а/м Toyota Corona Premio № отбросило на а/м «Mazda Axela» № принадлежащий ФИО8, припаркованный вдоль проезжей части.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует в счет возмещения ущерба 98695 рублей 60 копеек.

Разрешая требование истца в части возмещения понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ИП «ФИО5» по составлению заключения №в размере 8500 рублей 00 копеек.В подтверждение несения данных расходов истцом представлены достаточные и объективные доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В судебном заседании было установлено, что истец, предъявляя требования к ответчику, просил, в том числе о взыскании в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, предоставив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг №У-17.10\22-001 от 17.10.2022 г., заключенный с ФИО11 согласно которого исполнитель обязуется провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ предоставленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать вмети возможными законными путями интересы заказчика по событию произошедшего 06.09.2022 года, в результате которого был причинен ущерб заказчику. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору № У-17.10\22-001 от 17.10.2022 года ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлялись ФИО2 действовавшим на основании доверенности.

Поскольку главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия итогового судебного акта по существу спора в пользу того или иного участника, имеются основания для взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактический объем проделанной работы представителем истца, в том числе количество времени, затраченное на участие в судебных заседаниях, что в вышеуказанном соглашении не отражена цена отдельного вида оказания услуги, суд признает понесенные истцом расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями сторон работе, определенной договором.

При этом судом так же учитывается, что между истцом и его представителем акт выполненных работ не составлялся, вследствие чего соответствие объема выполненной работы объему принятых по договору обязательств, объективными данными не подтверждается. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160.87 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ООО «Специализированный застройщик» БМК-Строй» о взыскании ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» БМК-Строй» (ИНН <***>, КПП 272301001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 98 695,60 рублей, а так же расходы по определении размера ущерба 8500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3160, 87 рублей, расходов по оплате услуг 20000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 04.08.2023 г.

Председательствующий судья: Казак М.П.