Дело № 2-2433/2025

УИД 59RS0005-01-2025-002130-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД России «Березниковский» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО2 возмещении ущерба,

установил:

истец Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ОМВД России по Березниковскому городскому округу ..... размешено извещение о проведение закупки и по результатам электронного аукциона заключен с ООО «Тонус» государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей от ..... № на сумму ..... рублей. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта от ..... стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на 1 сотрудника за 1 посещение составляет ..... рубля. Информация в реестр контрактов ЕИС направлена за электронной подписью полковника полиции ФИО2 В связи с тем, что при исполнении Контракта от ..... с некорректным значением цены за единицу товара, работ, услуг, осуществление оплаты не представлялось возможным, ОМВД России принято решение о расторжении государственного контракта, который ..... расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от ..... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом сумма оказанных услуг составила ..... рублей. ..... вновь размещено извещение о проведении закупки на идентичные услуги и ..... ОМВД России по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей № на сумму ..... рублей с тем же самым исполнителем ООО «Тонус». При этом стоимость услуги на 1 сотрудника за 1 посещение составляет ..... рублей, что на ..... % дороже цены единицы услуги Контракта от ...... Контракт от ..... исполнен на сумму ..... рублей (..... посещения). В результате расторжения Контракта от ..... по соглашению сторон, потери федерального бюджета на оплату услуг по предрейсовым медицинским осмотрам составили ..... рублей, была исключена возможность предъявления убытков к ООО «Тонус». Расчет: (..... рублей - ..... рубля) *..... посещений = ..... рублей. Указанные нарушения были выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с ..... по ....., о чем составлен акт от ...... Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю КЛЛ ..... утверждено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлено, что ФИО2 причинен прямой действительный ущерб ОМВД России по Березниковскому ГО в размере ..... рублей в результате экономически необоснованного расторжения Контракта от ..... и в связи с оплатой услуг по предрейсовым медицинским осмотрам по более высоким ценам тому же самому исполнителю ООО «Тонус». ..... начальнику ОМВД России ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю ..... № ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности в размере ..... рублей. С указанным приказом ФИО2 ознакомился ....., выразив свое несогласие. Кроме того, по результатам служебной проверки, утвержденной ....., проведенной по рапорту начальника Контрольно-ревизионного управления МВД России, в действиях полковника полиции ФИО2 установлены нарушения требований, в том числе подпункта 10, 16 пункта 15 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, утвержденного приказом ГУ МВД России от ..... №, выразившиеся в неиздании в пределах компетенции правового акта по вопросу организации деятельности ОМВД России о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок и возложении обязанностей контрактного управляющего, в размещении в ЕИС извещения от ..... о проведении закупки от № с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что повлекло расторжение контракта по соглашению сторон с ООО «Тонус». Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю ущерб в сумме ..... рублей.

Представитель истца ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России «Березниковский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Тонус» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ..... и дополнительного соглашения от ..... ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России «Березниковский» (л.д. 14, 15).

Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу ..... размешено извещение о проведение закупки № и по результатам электронного аукциона заключен с ООО «Тонус» государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей от ..... № на сумму ..... рублей. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта от ..... стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на 1 сотрудника за 1 посещение составляет ..... рубля (л.д. 22-34).

Информация в реестр контрактов ЕИС направлена за электронной подписью полковника полиции ФИО2

Дополнительным соглашением № к государственному контракту от ..... стороны договорились об изменении пункта 4.1 государственного контракта от ....., изложив: «Максимальное значение цены Контракта составляет ..... рублей, сумма цен единиц услуг государственного контракта составляет ..... рублей, из которой: стоимость проведения единицы услуги составляет ..... за 1 посещение» (л.д. 35).

В связи с тем, что при исполнении Контракта от ..... с некорректным значением цены за единицу товара, работ, услуг, осуществление оплаты не представлялось возможным, ОМВД России по Березниковскому округу принято решение о расторжении государственного контракта от ....., который расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом сумма оказанных услуг составила ..... рублей (л.д. 42).

..... размещено извещение о проведении закупки № на идентичные услуги и ..... ОМВД России по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей № на сумму ..... рублей с тем же самым исполнителем ООО «Тонус». При этом стоимость услуги на 1 сотрудника за 1 посещение составляем ..... рублей, что на ..... % дороже цены единицы услуги Контракта от ...... Контракт от ..... исполнен на сумму ..... (л.д. 44-55).

Как указано истцом, в результате расторжения Контракта от ..... по соглашению сторон, потери федерального бюджета на оплату услуг по предрейсовым медицинским осмотрам составили ..... рублей, была исключена возможность предъявления убытков к ООО «Тонус». Расчет: ..... рублей.

Указанные нарушения были выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с ..... по ....., о чем составлен акт от ......

Из рапорта начальника отдела КРУ МВД России ВИС следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю установлены ряд нарушений и недостатков, в том числе в ОМВД России по Березниковскому округу при заключении контракта от ..... с ООО «Тонус» на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей на сумму ..... тыс. рублей, в связи с чем необходимо назначить служебную проверку, приять меры реагирования для обеспечения экономических интересов ГУ МВД, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности в ходе контрольного мероприятия, при проведении служебной проверки учитывать степень ответственности руководителей за допущенные нарушения (л.д. 16-17).

..... врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю КЛЛ утверждено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлено, что ФИО2 причинен прямой действительный ущерб ОМВД России по Березниковскому ГО в размере ..... рублей в результате экономически необоснованного расторжения Контракта от ..... и в связи с оплатой услуг по предрейсовым медицинским осмотрам по более высоким ценам тому же самому исполнителю ООО «Тонус» (л.д. 8-12).

Как установлено проведенной проверкой, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ..... процент снижения цены за единицу услуги составил ..... % или ..... рублей, заявка с идентификационным номером ..... признана соответствующей, победителем аукциона признано ООО «Тонус», при этом максимальное значение цены государственного контракта осталось неизменным ..... рублей. По результатам электронного аукциона ОМВД России заключен Контракт от ..... на сумму ..... рублей с ООО «Тонус», в соответствии с пунктом 1.4 которого стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на одного сотрудника составляет ..... рубля за 1 посещение. При занесении сведений в реестр контрактов ЕИС о Контракте от ....., должностными лицами ОМВД России было установлено нарушение в части некорректного занесения информации в извещение, подписанного начальником ОМВД России ФИО2, так как в реестре контрактов автоматически преставилась цена за единицу товара (работ, услуг) по предрейсовым медицинским осмотрам водителей в размере ..... рублей, максимальное значение цены государственного контракта ..... рублей. Для приведения в соответствие информации о заключенном Контракте от ..... к Извещению № и корректному внесению информации в реестр контрактов ЕИС, ОМВД России по Березниковскому округу заключено дополнительное соглашение от ..... № к Контракту от ..... об изменении цены государственного контракта с ..... рублей на ..... рублей. Информация в реестр конрактов ЕИС направлена за электронной подписью полковника полиции ФИО2 В связи с тем, что при исполнении Контракта от ..... с некорректным значением цены за единицу товара, работ, услуг, осуществление оплаты не представлялось возможным, ОМВД России по Березниковскому округу принято решение о расторжении государственного контракта. Учитывая необходимость достижения цели обеспечения нужд ОМВД России и имеющейся потребностью в услуге, по результатам повторного электронного аукциона заключен Контракт от ..... с ООО «Тонус». Необходимо отметить, что указание в извещении о проведении закупки недостоверного значения цены за единицу товара, работ, услуг является нарушением требований части 3 статьи 7 и пункта 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица ОМВД России по Березниковскому округу за указанные нарушения к административной ответственности не привлекались. Таким образом, ФИО2 причинен прямой действительный ущерб ОМВД России в размере ..... рублей в результате экономически необоснованного расторжения Контракта от ..... и в связи с оплатой услуг по предрейсовым медицинским осмотрам по более высоким ценам тому же самому исполнителю ООО «Тонус» (л.д. 8-12).

Также указанным заключением рекомендовано привлечение к полной материальной ответственности ФИО2 в размере ..... рублей.

..... начальнику ОМВД России ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа (л.д. 43).

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю ..... № ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности в размере ..... рублей. С указанным приказом ФИО2 ознакомился ....., выразив свое несогласие (л.д. 120-121).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности руководителя организации за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) руководителя, причинно-следственная связь между действиями или бездействием руководителя и причиненным ущербом, вина руководителя в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ответчика; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень вины работника в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Истцом в обосновании иска приведены доводы, что по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника Контрольно-ревизионного управления МВД России, в действиях полковника полиции ФИО2 установлены нарушения требований, в том числе подпункта 10, 16 пункта 15 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, утвержденного приказом ГУ МВД России от ..... №, выразившиеся в не издании в пределах компетенции правового акта по вопросу организации деятельности ОМВД России по Березниковскому округу о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок и возложении обязанностей контрактного управляющего, в размещении в ЕИС извещения от ..... о проведении закупки от № с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что повлекло расторжение контракта по соглашению сторон с ООО «Тонус».

На основании пункта 11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский», утверждённым приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... (в редакции от .....) (далее Положение), Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 128-133).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 9 Положения Отдел, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 128-133).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 15 Положения, начальник Отдела обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела.

На основании подпункта 30 пункта 15 Положения начальник осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 128-133).

Аналогичные положения содержались в Положении о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский».

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа эффективности использования бюджетных средств необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в результате виновных действий ответчика произошло неэффективное расходование средств бюджетного финансирования Отдела в сумме ..... рублей, суд не находит оснований для вывода о том, что действиями ответчика был причинен прямой действительный ущерб Отделу на указанную сумму.

Ответчиком предпринимались попытки по устранению нарушений по контракту от ....., а именно несоответствия цены контракта цене при его заключении, ФИО2 подписано с ООО «Тонус» дополнительное соглашение от ....., в соответствии с которым было сформировано изменение контракта, при котором цена контракта была приведена в соответствии с ценой при его заключении на площадке ..... с учетом падения, однако исполнение такого контракта повлекло бы неправомерное расходование бюджетных средств. В связи с чем, ответчик принял решение о расторжении контракта от ..... по соглашению сторон, исполнение по контракту составило ..... рублей. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями ФИО2 от ....., от ..... (л.д. 150-151, 152-153), а также пояснениями, данными в судебном заседании.

Аналогичные пояснения дала свидетель ЕНМ в судебном заседании (л.д. 156-160), а также в объяснении от ..... (л.д. 154-155).

Таким образом, истцом не доказано, что действия ответчика ФИО2 привели к неэффективному использованию бюджетных средств, а сам по себе факт заключения второго контракта от ..... с ООО «Тонус» на сумму ..... рублей (разницу между контрактами в размере ..... рублей истец полагает ущербом для Отдела), в отсутствие вины ответчика, а также доказательств возникновения прямого действительного ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, вопреки доводам истца, достаточным основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является. Кроме того, суд учитывает, что при заключении второго контракта с ООО «Тонус» произошла экономия лимитов в период действия контракта в размере ..... рублей.

Ссылки истца на то, что указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ....., заключением служебной проверки от ....., не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт проверки и заключение являются письменными доказательствами, наряду с иными доказательствами, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что указанные в акте проверки и заключении факты допущенных ответчиком при исполнении трудовых обязанностей нарушений не основаны на объективных данных, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительному соглашению к контракту, соглашению о расторжении контракта, пояснениям свидетеля ЕНМ, в связи с чем приходит к выводу, что представленные истцом акт и заключение не могут являться достаточными основаниями для взыскания с работника ущерба.

Таким образом, доводы истца о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба подтверждается актом и материалами служебной проверки и иными доказательствами, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в указанном истцом случае, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в части неэффективного расходования средств источника бюджетного финансирования в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО2 возмещении ущерба в размере 232 486,20 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение

составлено ......