Судья Муравьев А.А. Дело № 33-6543/2023
№ 2-31/2021 (1 инстанция)
52RS0047-01-2020-001471-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.Д.С.
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года
по гражданскому делу по иску М.Д.С. к Б.А.Г. о взыскании суммы долга по долговой расписке от 29 мая 2017года, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
и по встречному иску Б.А.Г. к М.Д.С. о признании договора займа в виде расписки от 29 мая 2017 года, составленным от имени Б.А.Г. и М.Д.С., незаключенным в связи с безденежностью,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Д.С. обратился в Сеченовский районный суд Нижегородской области с иском к Б.А.Г. о взыскании суммы долга по долговой расписке от [дата], процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что [дата] М.Д.С. был передан денежный займ Б.А.Г. в размере 220 000 рублей на срок – до [дата], что подтверждается распиской от 29.05.2017г., удостоверенной нотариусом М.Е.Ф.. Погашение займа предусматривалось до указанной даты без определения графика платежей. В предусмотренный распиской срок – 15.09.2017г. сумма не возвращена. Дополнительных соглашений о продлении срока займа не составлялось. Следовательно, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в виде незаконного удержания 220 000 рублей займа. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. [дата] в адрес Б.А.Г. было направлено ценное письмо, которое включало в себя согласно описи вложения, следующие документы: 1) Требование о возврате долга от 25.12.2018г.; 2) Копия расписки.
Данное требование было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, настоящий спор стал предметом рассмотрения данного гражданского дела. Считает действия ответчика противоречащими расписке от 29.05.2017г., а также законодательству Российской Федерации (ст. 809 ГК РФ). В соответствии с условиями расписки, в случае просрочки платежа, сумма долга увеличивается на 5% ежемесячно, что составляет 385287 рублей от суммы долга на 15.08.2020г. Согласно расчетам сумма иска составляет 605287 рублей. Таким образом, действия ответчика нарушают право истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 220000 рублей, проценты в размере 385287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9253 рубля.
В дальнейшем, истцом увеличен размер исковых требований (от 07.07.2021г.), истец просил принять увеличение размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика М.А.Г., на 117759 рублей за период с 16.08.2020г. по 07.07.2021г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.А.Г. заявлен встречный иск к М.Д.С., принятый судом для рассмотрения с первоначальным иском М.А.Г., о признании договора займа в виде расписки от [дата], составленной от имени Б.А.Г. и М.Д.С., незаключенным по его безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что с обстоятельствами, указанными в иске М.Д.С.Б.А.Г. полностью не согласен. Никакого договора займа между ними не заключалось. Представленная М.Д.С. расписка от имени Б.А.Г. является фиктивной, была составлена для формирования необходимого пакета документов при оформлении сделки в виде договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. Но она не была использована, М.Д.С. обещал вернуть указанную расписку, но обманул. В последующем между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, у них возникли определенные разногласия, которые существуют и в настоящее время, М.Д.С., решив навредить ответчику, вспомнил об указанной расписке. Даже из текста этой расписки усматривается, что никакого договора займа между ним не заключалось, денежные средства ответчику от истца не передавались.
Факта получения денежных средств ответчиком от М.Д.С. не было. Считает, что поскольку факта реального исполнения сторонами займа в данном случае не имеется, поэтому имеются все правовые основания для признания договора займа, на который ссылается М.Д.С., незаключенным.
В ходе рассмотрения дела Б.А.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что на дату регистрации иска в суде [дата], согласно штампу о регистрации, уже истек срок исковой давности.
В судебном заседании истец М.Д.С. поддержал иск к Б.А.Г.
Представитель ответчика адвокат И.В.Н. просил в иске М.Д.С. к Б.А.Г. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, а встречный иск Б.А.Г. к М.Д.С. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска М.Д.С. к Б.А.Г. отказано в полном объеме.
Встречный иск Б.А.Г. к М.Д.С. удовлетворен.
Признан договор займа в виде расписки от 29 мая 2017 года, составленный Б.А.Г. и М.Д.С., незаключенным в связи с безденежностью.
Взыскано с М.Д.С. в пользу Б.А.Г. судебные расходы по оплату государственной пошлины при подаче в суд встречного иска, в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года постановлено: решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.С. - без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
В апелляционной жалобе М.Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в апреле 2016 года истец посредством банковского перевода передал ответчика 220000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счете истца, позже была составлена расписка, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, поэтому в удовлетворении заявленного иска отказано незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Сеченовский территориальный отдел администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Д.С. – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Отказывая М.Д.С. в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные требования Б.А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств по спорной расписке ничем объективно не подтверждена, в связи с чем признал обоснованными доводы Б.А.Г. по встречному иску о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку разрешения споров по договорам займа, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Из материалов дела следует, что в период с [дата] по [дата] М.Д.С. осуществил денежные переводы на счет банковской карты Б.А.Г. на общую сумму 220 000 руб. (л.д.94 т.1).
[дата] Б.А.Г. была написана расписка, согласно которой он принял у М.Д.С. денежные средства в размере 220 000 руб., и обязался передать М.Д.С. денежные средства в указанном размере до [дата] (л.д. 11 т.1).
Обязательства по указанной расписке Б.А.Г. в установленный срок выполнены не были.
В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки Б.А.Г. не оспаривался, однако им указывалось на то, что денежные средства он от М.Д.С. не получал, расписка была написана для получения кредита.
Однако, к данным пояснениям Б.А.Г. судебная коллегия относится критически, как к способу защиты от предъявленного требования, поскольку ранее в период с [дата] по [дата] М.Д.С. осуществил денежные переводы на счет банковской карты Б.А.Г. на общую сумму 220000 руб. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета М.Д.С.
Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что истцом М.Д.С. в подтверждение заявленных требований указано на перечисление денежных средств для предоставления в долг Б.А.Г. именно в период с [дата] по [дата] на счет банковской карты ответчика. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств ранее составления расписки.
Кроме этого, нахождение данной расписки у М.Д.С. свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.
На запрос судебной коллегии ПАО Сбербанк от [дата] предоставлена выписка из лицевого счета М.Д.С., которой также подтверждается перечисление спорной суммы в указанный период.
Таким образом, каких-либо иных правоотношений, кроме заемных, между сторонами по настоящему делу не имелось.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от [дата] составлена в подтверждение имеющихся между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного договора займа, денежные средства Б.А.Г. ранее были получены от М.Д.С. на банковскую карту, срок возврата суммы займа согласован сторонами до [дата]
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства не передавались Б.А.Г. и договор займа является безденежным нельзя признать правильным.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица М.Е.Ф., касающиеся отсутствия передачи денежных средств по расписке от [дата] фактически не передавались, поэтому пришел к выводу, что займ является безденежным и посчитал встречные требования обоснованными в связи с чем заявленные М.Д.С. первоначальные требования оставил без удовлетворения.
Данный вывод суд первой инстанции судебная коллегия находит неправильным, так как представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что денежные средства в сумме 220000 руб. переданы истцом ответчику ранее денежными переводами, расписка составлена позже, что не противоречит требованиям закона, регулирующего заемные правоотношения.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.А.Г.
В ходе рассмотрения дела Б.А.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"».
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ, 10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196 ГК РФ, начинает течь не ранее 01.09.2013 года.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Б.А.Г. о защите своего права 15.08.2020г., а не 28.09.2020г., как указано ответчиком. Дата предъявления иска указана на почтовом конверте на штемпеле о принятии почтовой корреспонденции (л.д. 154 т. 1).
Таким образом, срок обращения истца в суд за защитой своих прав по долговой расписке – до 16.09.2020г. – не истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Д.С., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Г. в полном объеме и удовлетворении первоначального иска М.Д.С. в указанной части.
Истцом с учетом положений ст. 39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно (60% годовых) с общей суммы долга за период с [дата] по [дата] в сумме 723046 руб. (220000+385287+117759) - л.д. 162 т.1.
Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан неправильным, поскольку проценты за пользование займом на сумму долга 220000 руб. за период с [дата] по [дата] из расчета 5% в месяц составят 502684,93 руб. плюс 220000 руб. сумма долга, а всего 722684,93 руб., которая подлежит взысканию с Б.А.Г. в пользу М.Д.С.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные требования М.Д.С. удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика Б.А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9248,38 руб., а в остальной сумме 2936,25 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика Б.А.Г. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 321, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Д.С. к Б.А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.Г., <данные изъяты>, в пользу М.Д.С., <данные изъяты> сумму займа в размере 220000 руб., проценты за пользование займом на сумму долга 220000 руб. за период с 16.09.2017 по 07.07.2021 из расчета 5% в месяц в сумме 502684,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9248,38, а всего 731933,31 руб.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к М.Д.С. о признании договора займа в виде расписки от 29 мая 2017 года, составленной Б.А.Г. и М.Д.С., незаключенным в связи с безденежностью, отказать.
Взыскать с Б.А.Г. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2936,25 руб. рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18.07.2023 г.