Дело №2-5184/2022
УИД: 24RS0046-01-2022-004226-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.
с участием представителя истца Ю.С.А., представителя ответчика И.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Ш.К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КрасИнженерПроект», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 145 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 года между ООО «КрасИнженерПроект» и Ш.К.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхности потолка, стен и пола, в связи с чем Ш.К.С. обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения стоимости устранения выявленных недостатков. 16.06.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, оплаты расходов по проведению экспертизы, однако в установленный десятидневный срок требования ответчиком исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 693,60 руб., в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 18264 руб. в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы и составления заключения 20000 руб., в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 15125 руб. в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности 1700 руб.
Истец Ш.К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ю.С.А./полномочия проверены/, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» И.А.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арбис-Строй», о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 05.06.2019 года между ООО «КрасИнженерПроект» и Ш.К.С. заключен договор участия в долевом строительстве №С2-199, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.1.2. обозначение дома в соответствии с проектной документацией: «Жилой дом №2». Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска, Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией», в соответствии с разрешением на строительство.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, с характеристиками: строительный №, назначение: жилое помещение, блок-секция: III-IV, расположен в продольных осях: Ас-Вс, расположен в поперечных осях: 3с-5с, количество комнат: 1, этаж:5, площадь объекта без лоджии: 40,1 кв.м., площадь лоджии: 8,4 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента К=0,5:кв.м.: 4,2, общая площадь объекта, включая площадь лоджии с учетом коэффициента: 44,3 кв.м.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.12.2019 года ООО «КрасИнженерПроект» передало, а Ш.К.С. приняла в собственность <адрес> жилом доме <адрес> (строительный адрес: Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией», расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>).
Право собственности Ш.К.С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2019 года.
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.
Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков жилого помещения истец обратилась к ООО «Строй Эксперт», за проведением строительно-технической экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных изделий. Обнаруженные недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания и возникли в производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что объем и характер выявленных недостатков, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению по состоянию на 26.05.2022 года составляет 129 145 руб.
Истцом 14.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 129 145 рублей, а также расходов на оплату строительно-технической экспертизы 20 000 рублей.
Указанная претензия получена адресатом 16.06.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
29.06.2022 ООО «КрасИнженерПроект» направило в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что 20.06.2022 года при совместном проведении смотра квартиры <адрес>, специалистом ООО «КрасИнженерПроект» зафиксированы строительные недостатки, сумма которых составила 18 264 руб. Часть недостатков, указанных в экспертном заключении не нашли своего подтверждения. В указанной связи ООО «КрасИнженерПроект» приняло решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 18 264 руб. на устранение выявленных стропиленных недостатков, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 125 руб., согласно акту Торгово-Промышленной палаты РФ.
28.06.2022 истец обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление принято к производству суда определением от 01.07.2022г.
29.06.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 33 389 руб. (18 264 руб.+15 125 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 29.06.2022.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с представленным стороной ответчика локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 96693,60 руб., в связи с чем представил уточненное исковое заявление.
11.10.2022 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков квартиры сумму в размере 78 429 руб. 60 коп.
Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что квартира передана ответчиком участнику долевого строительства со строительными недостатками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 96693,60 руб.
При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме после обращения истца в суд с иском, а также то, что представитель истца просил заявленные требования считать в данной части исполненными и не подлежащими принудительному исполнению, в связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно предоставленным платежным поручениям ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 96 693 руб. 60 коп. двумя платежами, а именно: 29.06.2022 года - 18 264 руб., 11.10.2022 года – 78429,60 руб.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Ш.К.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ш.К.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Так, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г., соответственно, с указанной даты вступило в силу. Претензия истца ответчиком была получена после вступления в силу указанных выше положений 16.06.2022 года.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку ООО «Строй Эксперт» от 26.05.2022 года, истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в размере 20 000 руб.
Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер. Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о не обращении к принудительному взысканию суммы в размере 15 125 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, поскольку согласно платежному поручению № от 29.06.2022 года, ООО «КрасИнженерПроект» выплатило истцу указанную сумму. В указанной связи, суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2022 года, подписание которого в силу п. 3.1 является подтверждение передачи денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение заказчика по оплате вознаграждения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «КрасИнженерПроект» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.К.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства удовлетворить.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ш.К.С. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства 96693 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ш.К.С. возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства 96 693 руб. 60 коп. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15125 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года
Председательствующий судья А.Н. Глебова