Решение по делу № 2-А-36/2023 от 28.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-AI-36/2023

УИД 14RS0016-05-2023-000028-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «28» апреля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Анисимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Администрации МО «Поселок Айхал», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к АМО «Поселок Айхал» о взыскании денежных средств как с наследника имущества умершей <дата> Т.Б., указывая, что <дата> с Т.Б. был прекращен трудовой договор и на основании приказа № от <дата> в возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором, <дата> была произведена выплата в размере 341 000 руб., <дата> Т.Б. повторно перечислены денежные средства в размере 341 000 руб. ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки, специалистом службы некорректно был изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность, являющаяся дополнительным доходом, была добавлена также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в начислении, в связи с чем выплата произведена дважды. Возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 341 000 рублей Т.Б. не произведен и является неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 требования уточнила, в окончательной формулировке просит взыскать с наследников ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 341 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 610 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 направили возражение в котором указали, что иск не признают, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности умершей при получении компенсации, обращение с подобным иском спустя три года после увольнения Т.Б., является злоупотреблением правом. Просят учесть что ФИО2 является инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием что требует прохождения постоянного дорогостоящего лечения. Также указали на недостаточность представленных истцом доказательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Т.Б. с <дата> по <дата> работала в АК «АЛРОСА» (ПАО), трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту.

На основании приказа АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № Т.Б. компенсирована стоимость переезда к новому месту жительства и провозу багажа по фактическим расходам в размере 341 000 руб. в соответствии со ст. 326 ТК РФ и условиями Коллективного договора, что подтверждается банковским ордером № от <дата> с выпиской из реестра.

Ввиду некорректного изменения типа вида платы специалистом службы поддержки «Центр Компетенции БОСС-Кадровик» Т.Б. вышеуказанная компенсация перечислена повторно, что подтверждается выпиской из реестра на перечисление заработной платы в ВТБ от <дата> к банковскому ордеру № от <дата>.

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ч.5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов – органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Такие же положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, выплачиваемая работодателем компенсация расходов, связанных с переездом является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера к новому месту жительства и носит по своей природе компенсационный характер, так как направлена на возмещение работнику расходов на переезд, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученная повторно вышеуказанная компенсация является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Т.Б.

Судом установлено, что Т.Б. умерла <дата>.

Из материалов наследственного дела №, открытому нотариусом <данные изъяты>, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества Т.Б.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники Т.Б. при условии принятия ими наследства становятся должниками перед АК «АЛРОСА» (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданных ФИО2 и ФИО1 от <дата>, <дата>, наследство каждого состоит из ? доли на:

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 175 911,29 руб.;

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 976 862,16 руб.;

-земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость дома 717 005,44 руб., земельного участка 288 994,40 руб.

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевую ответственность наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников (ст. ст. 323, 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство, оставшееся после смерти Т.Б., неосновательного обогащения последней в размере 341 000 руб. в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО), сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам ответчика не усматривается, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента повторного перечисления компенсации и возникновения у Т.Б. неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований к АМО «Поселок Айхал» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> ФИО2, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) денежные средства в размере 341 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Поселок Айхал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 02.05.2023.