Дело №2-588/2025

УИД 23RS0056-01-2025-001238-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 сентября 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края об установлении факта родственных отношений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО Успенский район об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО3 родилась <данные изъяты>

Свидетельство о рождении истца не сохранилось.

После смерти матери <данные изъяты>

Доказательством, что ФИО2 является <данные изъяты>

Истец постоянно проживала с матерью ФИО2 по месту ее жительства в <адрес>. <данные изъяты>

Истец закончила восьмилетнее образование в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе №8 с производственным обучением в ст. Николаевской Новокубанского района в 1964 году.

Согласно справке администрации Николаевского сельского поселения Успенского района от 07.08.2025 ФИО2 проживала совместно со своей дочерью ФИО1 в ст. Николаевской, Успенского района.

<данные изъяты>

Истец постоянно проживала с наследодателем по одному адресу, продолжала пользоваться имуществом наследодателя до и после ее смерти, а именно получала зерно за пай земельного участка, оплачивала налоги, осуществляла уход за имуществом, осуществила похороны матери, а также фактически приняла наследственное имущество (взяла личные вещи матери, принял меры к сохранению наследственного имущества и т.д.). Однако нотариальное оформление наследства не было произведено в установленный срок в связи с отсутствием свидетельства о рождении истца.

Истец просила суд установить факт родственных отношений между дочерью ФИО3 и матерью ФИО2, установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО2, признать за ФИО3 право собственности на пай земельного участка сельскохозяйственного назначения площадь 12,39 га, кадастровый номер <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд установить факт родственных отношений между дочерью ФИО3 и матерью ФИО2

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации МО Успенский район в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО3 родилась <данные изъяты>

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суду представлена копия трудовой книжки на имя ФИО2, о том что она работала в колхозе «Путь Ленина» ст. Николаевской с 1951 года.

ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 12,39 га, кадастровый условный номер <данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации права 23-АА №408468 от 30.10.2001).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании нашел подтверждение факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, которая приходилась истцу родной матерью, что является основанием для удовлетворения иска.

Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной за требование о признании права собственности на земельный участок.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей за требование об установлении юридического факта и 10 000 рублей за требование о признании права собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что истец уточнила иск, требование о признании права собственности по существу судом не рассматривалось. В связи с чем, государственная пошлина в размере 10 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края об установлении факта родственных отношений, удовлетворить.

Установить что ФИО3 (<данные изъяты>

Государственная пошлина в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаченная в ПАО «Сбербанк России» 08 августа 2025 г. код авторизации 911860 подлежит возврату ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков