РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/23 по иску Банк «Солидарность» АО к ФИО1*, Мячиковой*, ФИО1*, ФИО1 *о признании договоров недействительными,

установил:

Банк «Солидарность» АО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) Банк «Солидарность» АО. Решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 07.04.2021 конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении лиц, контролирующих банк, а именно фио, фио, фио, фио, ФИО1*, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на сумму сумма, а также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц. В рамках рассмотрения данного заявления, а также связанного с ним заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, установлено, что ФИО2 совершены действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежавших ему на праве собственности, в том числе: земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый номер*, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, дата прекращения права собственности - 19.10.2020 (после отзыва лицензии у банка), в пользу супруги Мячиковой*, и жилого помещения, площадью 149,2кв.м, кадастровый номер*, расположенного по адресу: адрес, дата регистрации права собственности - 23.03.2009, дата прекращения права собственности - 20.02.2019 (после отзыва лицензии у банка), в пользу сыновей ФИО1 *и ФИО1*. Как указывает истец, фио по-прежнему зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. Более того, в настоящее время на основании определения Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 и решения Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2021 с ФИО2 в пользу Банк «Солидарность» АО взысканы денежные средства в общей сумме сумма Истец полагает, что сделки по отчуждению указанного имущества являются мнимыми, направленными на сокрытие имущества принадлежащего ФИО2

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор, на основании которого 19 октября 2020 года фио передал собственность на земельный участок, площадью 900кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: адрес, в пользу ФИО3; признать недействительным договор, на основании которого 19 февраля 2019 года фио передал собственность на жилое помещение площадью 149,2 кв.м, кадастровый номер*, расположенное по адресу: адрес, в пользу ФИО5, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск с учетом дополнений к отзыву. Также представитель просил в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ 1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2018 года по делу № А40-4679/18-178-7 «Б» Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении лиц, контролирующих банк, а именно фио, фио, фио, фио, ФИО1*, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" в лице адрес "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по всем обязательствам банка. Также указанным решением с ФИО2 в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы убытки в размере сумма; со ФИО6 в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы убытки в размере сумма; солидарно с ФИО2, **************в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы убытки в размере сумма; солидарно с *****в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы убытки в размере сумма; солидарно с ***в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы убытки в размере сумма, солидарно с ***в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы убытки в размере сумма; солидарно с **** в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы убытки в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 отменено в части взыскания с ответчиков убытков, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью, в остальной части определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка "Солидарность" в лице адрес "Агентство по страхованию вкладов"

Из материалов дела также усматривается, что на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 и решения Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2021 с ФИО2 в пользу Банк «Солидарность» АО взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Также из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между ФИО2 с одной стороны и несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 в лице их законного представителя – матери фио с другой стороны заключен договор дарения.

По условиям данного договора даритель фио подарил, а одаряемые фио и фио приняли в дар в равных долях, по ½ доли каждому, принадлежащую дарителю ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 20 февраля 2019 года.

Также 01 июля 2020 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор дарения.

По условиям данного договора даритель фио подарил, а одаряемая фио приняла в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:*, общей площадью 900 кв.м.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 19 октября 2020 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на наличие признаков мнимости (ст. 170 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) при заключении ответчиками вышеуказанных договоров дарения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, как мнимости совершенных сделок, так и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Так, договоры оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, соответствуют положениям ст. 572 ГК РФ, содержат все существенные условия и были направлены на передачу в дар объектов недвижимости. То обстоятельство, что фио остался проживать в квартире по адресу: адрес после заключения договора дарения не свидетельствует о мнимости договора дарения долей в праве собственности на квартиру. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок не были намерены создать в результате их заключения соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу данного положения доказывание злоупотребления правом (168 ГК) и наличия признаков мнимости возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

1) Противоправная цель совершения сделки;

2) Недобросовестные действия сторон сделки;

3) Негативные правовые последствия для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

4) Наличие или отсутствие у сторон по сделке обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Квартира по адресу адрес, как на момент совершения сделок, так и на момент настоящего судебного разбирательства является для ответчиков единственной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

На данный момент фио продолжает проживать в данной квартире, другого пригодного для проживания имущества не имеет.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" развита позиция законодателя, предусмотренная ст. 446 ГК: «целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом». Принимая во внимание, что конкурсное оспаривание сделок при банкротстве по своей природе преследует ту же цель, что и внеконкурсное оспаривание по правилам общеискового производства, то нет никаких причин не применять данную позицию Верховного суда РФ к настоящему спору.

Также суд отмечает, что на момент заключения договора дарения отсутствовали какие-либо обременения в отношении квартиры, никаких юридических препятствий для осуществления правомочий собственника не существовало. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено только 25.01.2022, когда как государственная регистрация отчуждения долей была произведена 20.02.2019 (спустя менее 3-х лет).

Следовательно, отчуждение квартиры не могло преследовать цель причинения вреда правам кредиторов (сокрытие имущества от исполнительного или конкурсного производства).

Негативные правовые последствия вследствие отчуждения квартиры также отсутствуют, поскольку даже в том случае, если оспариваемый договор не был заключен, кредиторы не имели бы права на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В связи с этим никакие иные формальные основания при наличии доказанного факта отсутствия как негативных последствий, и цели причинения вреда кредиторам не могут указывать на порочность сделки.

Распространение на квартиру норм об исполнительском иммунитете является как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так и доказывает отсутствие противоправной цели у ответчика и вреда имущественным правам кредиторов.

В абз. 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, истцом должен быть доказан факт возможности удовлетворения взыскания из отчужденного имущества. Как указано выше, в силу исполнительского иммунитета осуществить это не представляется возможным.

Таким образом, договор дарения долей в праве собственности на квартиру не подлежит признанию недействительным, в том числе ввиду отсутствия противоправной цели и вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно земельного участка суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Арбитражный суд адрес в Постановлении от 27.12.2019 по делу № А60-8948/2019, внеконкурсное оспаривание не должно быть средством неоправданного вторжения в правовую сферу третьих лиц и подмены процедуры конкурсного производства.

Учитывая отсутствие возбужденного дела о банкротстве ответчика (в рамках которого кредиторам предоставляются широкие возможности по совершению действий, направленных на удовлетворение своих требований), интервенция в чужие договорные отношения возможна только в исключительных случаях. Например, лицо, оспаривающее сделку в рамках общеискового производства должно доказать, что: 1) исчерпало все иные средства для удовлетворения своих требований; 2) применение последствий недействительности в виде реституции позволит реально защитить права кредитора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Тем самым Верховный суд устанавливает критерий экстраординарности искаоб оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве, исключаянеоправданные и произвольные вмешательства в частные отношения. Фактически истец несет бремя доказывания исчерпания или отсутствия иных способов защитысвоего субъективного права. Кроме того, Истец должен обосновать, каким образомудовлетворение требований поспособствует защите его прав.

Данная позиция основывается на необходимости соблюдения баланса прав иинтересов кредиторов и должника: вмешательство в частные правоотношения (в томчисле оспаривание сделок) возможно только тогда, когда это с известной степеньювероятности позволит удовлетворить требования кредитора. В данном случае,исходя из низкой стоимости спорного объекта недвижимости, этого не произойдет.

Между тем, истцом не приведены сведения и не представлены доказательства о принятии истцом мер по удовлетворению своих требований из стоимости принадлежащего ответчику ФИО2 имущества (в том числе в рамках исполнительного производства).

При этом суд отмечает, что признание договора дарения земельного участка недействительным не поспособствует защите права истца в связи со следующим.

Так, стоимость земельного участка по сведениям об объекте с официального сайта Росреестра составляет сумма. При этом по официальной статистике, представленной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2021 год, средневзвешенная стоимость реализованного имущества на торгах составляет не более 45% от начальной цены имущества.

Следовательно, кредитор от продажи данного объекта недвижимости потенциально сможет выручить около сумма, что составляет менее 3% от общей суммы задолженности. Кроме того, объект недвижимости обладает низкой ликвидностью ввиду того, что в силу специфики своего месторасположения может быть предложен ограниченному числу потенциальных приобретателей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2018 года Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена 20 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, поскольку государственная регистрация спорного договора дарения в отношении квартиры произведена 20 февраля 2019 года, суд полагает, что именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17 марта 2022 года, то есть стороной истца пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк «Солидарность» АО к ФИО1*, Мячиковой*, ФИО1*, ФИО1 *о признании договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года