77MS0062-01-2023-000054-53

№ 2-4576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась к мировому судье судебного участка № 62 города Москвы с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39 807 руб., неустойку в размере 11 942 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности. 24.09.2022 года по указанному адресу произошел залив, что подтверждается актом. В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Гранд Реал», согласно экспертному заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 159 407 руб. При этом, экспертом оценен ущерб также от заливов, которые имели место ранее. Так, истец указывает, что размер ущерба, подлежащей компенсации составляет 39 807 руб. (159 407– 119 600). Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 15.02.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Истец, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель АО «Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №8З2-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

24.09.2022 года по указанному адресу произошел залив, по причине протечки с кровли, что подтверждается актом.

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Гранд Реал», согласно экспертному заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 159 407 руб.

При этом, экспертом оценен ущерб также от заливов, которые имели место ранее.

Так, согласно расчету истца размер ущерба, подлежащей компенсации составляет 39 807 руб. (159 407– 119 600).

Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ему ущерб, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта, поскольку оно ответчиком не оспорено, выводы эксперта являются ясными, понятными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 39 807 руб.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд считает их заявленными безосновательно, поскольку к рассматриваемым отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку не взыскиваются за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика, согласно пропорциональной части удовлетворенных требований, в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 153,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 656 руб., полагая данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, и их несение подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227,21 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39 807 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 153,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 656 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 227,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.