Дело №2-321/2025
УИД 24RS0056-01-2024-008252-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Электроснабжение дома осуществляется в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по воздушной линии 0.4кВ № трансформаторной подстанции № состоящей на эксплуатационном обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада уровня напряжения электрической энергии была повреждена и выведена из строя имеющаяся в доме техника, а именно: насос для бассейна <данные изъяты> модель №, электроводонагреватель <данные изъяты>, блок управления автоматическими воротами <данные изъяты>, интернет модем (<данные изъяты>) с блоком питания, термопот <данные изъяты>, системный блок белого цвета, системный блок черного цвета.
Факт перепада напряжения, произошедший вследствие повреждения кабельной линии 0,4кВ от трансформаторной подстанции № до опоры №№ воздушной линии 0.4кВ №, подтвержден письмом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученным в ответ на заявление истца в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки технического состояния вышеуказанной техники после перепада напряжения и оценки причиненного ущерба, истцом был заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: электроводонагреватель <данные изъяты> блок управления автоматическими воротами <данные изъяты>, термопот <данные изъяты> системный блок белого цвета, системный блок черного цвета - технически неисправны. Интернет модем (<данные изъяты>) с блоком питания требуют замены. Насос для бассейна <данные изъяты> модель № технически исправен. Ремонт вышеперечисленной техники экономически нецелесообразен. Выявленные дефекты произошли из-за повышения сетевого напряжения, выходящего за пределы допустимых отклонений (скачка напряжения питающей сети), следов указывающих на нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 97 936 руб.
На основании полученного заключения экспертизы, истец обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации расходов на проведение экспертизы на сумму 122 936 руб., с предоставлением договора проведении экспертизы, товарных чеков на поврежденное имущество. В ответном письме № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» запросил документы о проживании по указанному адресу супруга истца ФИО4 Запрошенные документы истцом были предоставлены. В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» было перечислено на счет истца 37 500 руб. с назначением платежа: «добровольная оплата материального ущерба согласно обращения №№ от ДД.ММ.ГГГГ», выплаченная сумма не является полной компенсацией понесенного истцом ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о предоставлении расчета добровольной выплаты, запрошенный расчет до настоящего времени не предоставлен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в свою пользу стоимость поврежденных бытовых приборов в сумме 85 436 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы поврежденных бытовых приборов в сумме 25 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 160 619,88 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.
В последующем истец уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденных бытовых приборов в сумме 85 436 руб., штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 360 386,16 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Россети Сибирь».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО4
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала позицию, указанную в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что предоставить документы из чего состоит сумма добровольной оплаты за материальных ущерб не представляется возможным, поскольку данные документы не сохранились.
Представить ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее участвовал в судебных заседаниях, также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру являются ФИО4, ФИО5, ФИО14.
Согласно свидетельству о перемени имени серии №, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию на ФИО16. Согласно свидетельству о смерти серии №, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО18. в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>.
Между ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующим поставщиком, и ФИО3, потребителем, на основании конклюдентных действий сложись договорные отношения по поставке электрической энергии по указанному адресу, что сторонами не оспаривается и подтвердилось пояснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании.
Поставку электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение истца осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», электроснабжение ее жилого дома осуществляется по воздушной линии 0.4кВ № трансформаторной подстанции № которая состоит на эксплуатационном обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».
Согласно представленному техническому паспорту нежилого здания №, поопорной схеме, электроснабжение жилого дома потребителя ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от № по воздушным линиям электропередач, находящихся на балансе и обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго».
Как следует из ответа ПАО «Россети-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № № перепад уровня напряжения ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие повреждения кабельной линии 4кВ № № от опоры № № 0,4кВ №, осуществляющей электроснабжение дома истца.
В результате скачка напряжения у ФИО6 вышли из строя бытовые приборы, а именно: насос для бассейна <данные изъяты> модель №, электроводонагреватель <данные изъяты>, блок управления автоматическими воротами <данные изъяты> интернет модем (<данные изъяты>) с блоком питания, термопот <данные изъяты>, системный блок белого цвета, системный блок черного цвета.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, электроводонагреватель <данные изъяты> блок управления автоматическими воротами <данные изъяты>, термопот <данные изъяты>, системный блок белого цвета, системный блок черного цвета - технически неисправны. Интернет модем (<данные изъяты>) с блоком питания требует замены. Насос для бассейна <данные изъяты> модель № технически исправен. Ремонт вышеперечисленной техники экономически нецелесообразен. Выявленные дефекты произошли из-за повышения сетевого напряжения, выходящего за пределы допустимых отклонений (скачка напряжения питающей сети), следов указывающих на нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 97 936 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о предоставлении информации о причинах перепада электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил запрос за исх. № № в ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о проверке качества электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлении пояснений по факту перепада уровня напряжения электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» направил в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответ на запрос за исх. № №, согласно которому, электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется от № по воздушным линиям электропередач, находящихся на балансе и обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго». Перепад уровня напряжения произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения кабельной линии 0,4кВ от трансформаторной подстанции № до опоры № № воздушной линии 0,4кВ №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> района электрических сетей выполнены работы по монтажу временной кабельной линии, в связи с чем установка приборов контроля качества электрической энергии не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в результате повреждения кабельной линии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» выплатило ФИО3 сумму 37 580 руб. в качестве добровольной оплаты материального ущерба согласно обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением, в котором просит предоставить сведения, из чего состоит сумма добровольной выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного материального ущерба, истец обратилась в суд.
В соответствии с абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 28 Указанного документа по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с п. 30 Указанного документа в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с которым именно на гарантирующего поставщика возложена обязанность доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей, а вследствие иных причин, вместе с тем, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ПАО «Красноярскэнергосбыт» лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, как потребителя, из-за скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения кабельной линии 0,4кВ от трансформаторной подстанции № до опоры № № воздушной линии 0,4кВ №, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и именно с ним у истца сложились договорные отношения, то есть надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Красноярскэнергосбыт», требования к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере 97 936 руб., указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба стороной ответчика не заявлено, соответствующего волеизъявления сторонами по поставленному на обсуждение вопросу (в рамках каждого судебного заседания с участием сторон) не выражено, представлены письменные заявления об отсутствии волеизъявления на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на основании чего суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, пояснить из чего состоит сумма добровольной оплаты материального ущерба не представляется возможным, поскольку документы за давностью времени не сохранились, назначение платежа их сохранившихся документов не усматривается, устно представитель пояснила, что добровольная выплата включала в себя сумму ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате во внесудебном порядке заключения независимой судебной экспертизы, непредоставление квитанций и платежных документов, из которых с достоверностью подтверждались бы доводы ответчика о назначении произведенного платежа, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, полагает необходимым засчитать сумму добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в счет суммы основного ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 356 руб., исходя из расчета: 97 936 руб. - 37 580 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в результате повреждения кабельной линии ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Частичное возмещение осуществлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 080,48 руб., исходя из расчета: 97 936 руб. ? 1% ?ДД.ММ.ГГГГ дн., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 886,80 руб., исходя из расчета: 60 356 руб. ? 1% ? ДД.ММ.ГГГГ дн.
В общем размере сумма неустойки составляет 410 967, 28 руб. (83 245,60 руб. + 198 798,20 руб.).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая возражения ответчика и частичное возмещение ущерба, полагает возможным снизить неустойку до 60 356 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу истца составит 60 356 руб. ((60 356 руб. + 60 356 руб.) х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Истец данное требование было заявлено при обращении в суд, в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, отказа от данного требования не последовало.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 указанного Постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, истец, с целью проверки технического состояния бытовой техники после перепада напряжения и определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в <данные изъяты> которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.
В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> 25 000 руб., что подтверждается представленной суду платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., договором на выполнение услуг по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17 650 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что между ФИО3, заказчиком, и ФИО1, исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор оказания юридических услуг № № в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в соответствии со спецификацией 9приложение № № к договору), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки. Которые предусмотрены настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Приложением № № к договору предусмотрено выполнение следующих услуг: общие консультационные услуги, подготовка и сбор документации, необходимой для составления, подачи искового заявления в суд; составление искового заявления о взыскании задолженности (штрафа, пеней, судебных издержек) в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт»; участие (в том числе подготовка отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.) в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Факт несения ФИО3 указанных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 650 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 614,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 60 356 рублей, неустойку в размере 60 356 рублей, штраф в размере 60 356 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 650 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 17 650 рублей, а всего 216 368 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» отказать.
Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 614 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.