дело №2-1997/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 15АА1258870 от 03 декабря 2024 года,

представителя ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО3, действующей по доверенности № 44 от 29 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ГУП «Аланияэнергосеть» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП «Аланияэнергосеть» о признании незаконным его увольнения на основании приказа № 213-ЛС от 29 ноября 2024 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 120 000 рублей. В обосновании предъявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ГУП «Аланияэнергосеть» на должность начальника отдела правового обеспечения на основании трудового договора № 54/23 от 28 апреля 2023 года. За период с 29 октября 2024 года по 29 ноября 2024 года четырежды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а затем приказом ГУП «Аланияэнергосеть» от 29 ноября 2024 года № 213-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» уволен с должности начальника отдела правового обеспечения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно приказу об увольнении истца с должности начальника отдела правового обеспечения ГУП «Аланияэнергосеть» основанием увольнения послужили приказы о применении мер дисциплинарных взысканий от 29 октября 2024 года №181-Д, 25 ноября 2024 года №216-Д, 28 ноября 2024 года №218-Д, от 29 ноября 2024 года №220-Д. Истец считает приказы о применении мер дисциплинарных взысканий и само увольнение незаконными, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец предъявленные исковые требования уточнил и просил: признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении; восстановить ФИО4 ФИО1 на работе в должности начальника правового обеспечения ГУП «Аланияэнергосеть»; взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО4 ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2024 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, равного 6 853 рубля; взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ФИО4 ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, и пояснила, что приказы о применении мер дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров являются незаконными, поскольку вынесены без причины, по надуманным основаниям. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны приказы о применении мер дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров за дисциплинарные проступки, предшествующие увольнению. Таким образом, работодатель дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки. Приказ об увольнении не содержит указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные истцом, которые бы могли послужить поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просила исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что все дисциплинарные взыскания (не снятые и не погашенные в установленном законом порядке) послужили основанием для издания приказа № 213-лс от 29 ноября 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО4 ФИО1 и увольнении его по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, ГУП «Аланияэнергосеть» не допущено. Считает приказы о дисциплинарных взысканиях от 29 октября 2024 года № 181-Д, от 25 ноября 2024 года № 216-Д, от 28 ноября 2024 года № 218-Д, от 29 ноября 2024 года № 220-Д и приказ № 213-лс от 29 ноября 2024 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО4 ФИО1 по инициативе работодателя - законными и обоснованными, а исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению. Просила в иске ФИО4 ФИО1 отказать. Пояснила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем не нарушен. При расчете среднего заработка исходили из размера должностного оклада по должности, которую занимал ФИО4 ФИО1 с учетом уменьшения размеров оклада сотрудников ГУП «Аланияэнергосеть», в том числе по должности начальника правового обеспечения, с мая 2025 года.

Помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа был должным образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме полученной от помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Камболова М.В. он не может явиться в судебное заседание для дачи заключения, поскольку сдает в прокуратуре республики отчет о результатах работы за 2025 год.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых (служебных) прав и свобод является их судебная защита.

Требования истца направлены на использование своего права на судебную защиту принадлежащих ему трудовых (служебных) прав.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО1 приказом от 28 апреля 2023 года был принят на должность начальника отдела правового обеспечения ГУП «Аланияэнергосеть», что следует из приказа ГУП «Аланияэнергосеть» от 27 апреля 2023 года №202-к, с ним заключен трудовой договор от 28 апреля 2023 года №54/23.

По условиям указанного трудового договора, работник обязуется лично исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (прилагается) в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, 8-ми часовая продолжительность рабочего времени, начало рабочего дня в 8-00 и окончание в 17-00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00, что следует из пункта 4 трудового договора от 28 апреля 2023 года №54/23.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2024 года №2 к Трудовому договору от 28 апреля 2023 года внесены изменения в трудовой договор в части режима работы и отдыха работника (рабочий день с 09-00 до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 13-48 часов, в пятницу продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час (до 17-00 часов).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Приказом от 29 октября 2024 года № 181-Д «О дисциплинарном взыскании ФИО4 ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 17 октября 2024 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут без уважительной причины (истец с приказом ознакомлен, что подтверждается росписью).

Основанием к изданию приказа послужили: акт от 17 октября 2024 года о нарушении трудовой дисциплины (об опоздании на работу и отсутствии на рабочем месте более 2 часов), объяснительная записка ФИО4 ФИО1, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта, составленного 17 октября 2024 года заместителем директора по общим вопросам ФИО5, начальником отдела управления персоналом ФИО6, заместителем начальника отдела правового обеспечения ФИО7 следует, что начальник отдела правового обеспечения ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17 октября 2024 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут без уважительной причины.

25 октября 2023 года ФИО4 ФИО1 предложено в течение двух суток дать объяснения о причинах его отсутствия на работе 17 октября 2024 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

ФИО4 ФИО1 в объяснительной записке от 29 октября 2024 года указал, что 17 октября 2024 года в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут выполнял работу в соответствии со своими должностными обязанностями, а именно, защищал интересы ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-1381-16/2020, назначенному на 09 часов 15 мин., а также получал исполнительный лист, выданный на основании судебного решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №61-478/20, в соответствии с которым проиндексирована задолженность АО «Севкавказэнерго» перед ГУП «Аланияэнергосеть».

Факт получения ФИО4 ФИО1 17 октября 2024 года исполнительного листа работодатель не отрицал.

Приказом от 25 ноября 2024 года № 216-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении пункта 13 протокольного поручения по подготовке консолидированного ответа на обращение ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» по подписанию договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (Протокол производственного совещания ГУП «Аланияэнергосеть» от 18 сентября 2024 года №26).

Основанием к изданию приказа послужили: протокол производственного совещания ГУП «Аланияэнергосеть» от 18 сентября 2024 года №26, копия письма ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Севкавказэнерго» от 06 сентября 2024 №МВ/СОФ/01-00/2812, уведомление от 05 ноября 2024 года №32 о предоставлении письменных объяснений, письменный ответ ФИО4 ФИО1, статьи 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 протокольного решения производственного совещания ГУП «Аланияэнергосеть» от 18 сентября 2024 года истцу было дано поручение в срок до 24 сентября 2024 года подготовить консолидированный ответ на обращение ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» по подписанию договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

05 ноября 2024 года истцу было предложено дать письменные объяснения причин не исполнения пункта 13 протокольного решения производственного совещания от 18 сентября 2024 года №26.

ФИО4 ФИО1 в объяснительной записке от 19 ноября 2024 года указал на то, что необходимость подготовки консолидированного ответа на обращение ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» обуславливалась тем, что предмет договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства включал сложный круг вопросов, решение которых входило в компетенции одновременно нескольких структурных подразделений ГУП «Аланияэнергосеть», в связи с чем, сам договор был адресован в работу соответствующим структурным подразделениям Предприятия, в части их касающейся. Во исполнение вышеуказанного поручения до исполняющего на тот момент обязанности директора ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО8 истцом была доведена письменная информация в части, касающейся отдела правового обеспечения, суть которой заключалось в невозможности распоряжаться принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника имущества. Указанная информация была принята руководством предприятия, а вопрос о подготовке консолидированного ответа был отложен ФИО8 до предоставления информации от иных структурных подразделений и должностных лиц, которым был отписан поступивший в ГУП «Аланияэнергосеть» договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства посредством системы электронного документооборота Предприятия. Вместе с тем, информация от иных структурных подразделений и должностных лиц так и не была предоставлена в отдел правового обеспечения для составления консолидированного ответа Предприятия.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно протокольному решению производственного совещания ГУП «Аланияэнергосеть» от 18 сентября 2024 года истцу было дано поручение в срок до 24 сентября 2024 года подготовить консолидированный ответ на обращение ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго». Между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО4 ФИО1 был привлечен работодателем 25 ноября 2024 года, по истечении 2-х месяцев со дня неисполнения поручения, тогда как работодателю не могло быть не известно о неисполнении поручения, срок выполнения которого истек 24 сентября 2024 года.

Приказом от 28 ноября 2024 года №218-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в неявке в судебное заседание по делу, назначенному к слушанию в Шестнадцатом арбитражным апелляционном суде 25 ноября 2024 года на 14 часов 10 минут по апелляционной жалобе ГУП «Аланияэнергосеть» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2024 по делу №А61-1381/2020, а также непоручения ведения этого дела иным сотрудникам отдела правового обеспечения.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка ФИО7 от 25 ноября 2024 года № 1754-В, уведомление от 26 ноября 2024 года №5-573, письменный ответ ФИО4 ФИО1 на уведомление от 26 ноября 2024 года №5-573, статьи 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2024 года ФИО4 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения причин неявки в судебное заседание в Шестнадцатом арбитражным апелляционном суде 25 ноября 2024 года на 14 часов 10 минут и непоручение ведения этого дела иным сотрудникам отдела правового обеспечения.

В объяснительной записке от 28 ноября 2024 года на имя руководителя ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО4 ФИО1 указал, что был фактически отстранен ответчиком от исполнения обязанностей начальника отдела правового обеспечения, поскольку у него дважды были отозваны доверенности предприятия на право представления интересов ГУП «Аланияэнергосеть» в судах в связи с чем, он не смог принять участие в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2024 года. Кроме того, истец сослался на то, что с 07 ноября 2024 по 15 ноября 2024 года и с 21 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Как следует из приказов от 25 ноября и 28 ноября 2024 года (№№216Д, 218Д) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Между тем истец не был ознакомлен с должностными обязанностями начальника отдела правового обеспечения, поскольку с таковыми его не знакомили, должностные обязанности начальника отдела правового обеспечения отсутствовали, были утверждены только в ноябре 2025 года.

Приказом от 29 ноября 2024 года №220-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что отсутствовал на своем рабочем месте 28.11.2024 года с 13 часов 48 минут до 13 часов 58 минут без уважительной причины и не проставил отметки об убытии с рабочего места в журнале учета рабочего времени сотрудников ГУП «Аланияэнергосеть».

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины от 28 ноября 2024 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 28 ноября 2024 года, письменный ответ ФИО4 ФИО1 на требование от 28 ноября 2024 года, статьи 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту, составленному 28 ноября 2024 года начальником отдела управления персоналом ФИО6, начальником службы безопасности ФИО9, ведущим специалистом отдела управления персоналом ФИО10, начальник отдела правового обеспечения ФИО4 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 28 ноября 2024 года с 13 часов 48 минут до 13 часов 58 минут.

В объяснительной записке ФИО4 ФИО1 указал, что возвращение после перерыва на 10 минут позже времени, указанного в трудовом соглашении, связано с посещением стоматологии, куда истец обратился с зубной болью, а также плохими погодными условиями, сопровождающимися обильными снежными накатами на дорогах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решений о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен, не установлено, к каким негативным последствиям для работодателя привел дисциплинарный проступок, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду,

Полученные работодателем объяснения ФИО4 ФИО1 не учтены при принятии решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, какая-либо оценка им не дана, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеуказанных приказов о привлечении ФИО4 ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 29 октября 2024 №181-Д, от 25 ноября 2024 №216-Д, от 28 ноября 2024 года №218-Д, от 29 ноября 2024 года №220-Д прекращено действие трудового договора от 28 апреля 2023 года 354/23 с ФИО4 ФИО1 и он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) приказом от 29 ноября 2024 года № 213-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить, в том числе, доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, при этом увольнение работника является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, который может быть применено работодателем к работнику в зависимости и с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Издавая приказ об увольнении, ГУП «Аланияэнергосеть» сослалось на четыре приказа о привлечении ФИО4 ФИО1 к дисциплинарной ответственности, тем самым указывая, что за допущенные проступки ФИО4 ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Фактически, издавая приказ от 29 ноября 2024 года № 213-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ответчик исходил из того, что истец совершил неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, которые отражены в приказах от 29 октября 2024 №181-Д, от 25 ноября 2024 №216-Д, от 28 ноября 2024 года №218-Д, от 29 ноября 2024 года №220-Д, однако не учел, что за указанные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров путем издания вышеперечисленных приказов.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности. В данном случае приказ об увольнении не содержит указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные истцом, которые бы могли послужить поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, работодатель допустил применение к работнику сразу двух различных дисциплинарных взысканий за одни и же дисциплинарные проступки, сначала применил дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а затем, за эти же проступки приказом № 213-ЛС от 29 ноября 2024 года уволил истца, что является незаконным и свидетельствует об отсутствии основания для привлечения ФИО4 ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Примененные с 29 октября 2024 года по 28 ноября 2024 года дисциплинарные взыскания (приказы работодателя от 29 октября 2024 №181-Д, от 25 ноября 2024 №216-Д, от 28 ноября 2024 года №218-Д, от 29 ноября 2024 года №220-Д) по изложенным в них основаниям в отношении истца, поспешность и бездоказательность обоснованности их применения, свидетельствуют об избрании работодателем стратегии для привлечения истца к дисциплинарной ответственности именно с целью его увольнения с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При этом суд учитывает, что истец ранее (до октября 2024 года) не имел дисциплинарных взысканий, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности каждого из примененных дисциплинарных взысканий, включая необоснованно примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и не обоснованности всех оспариваемых истцом приказов и необходимости их отмены как незаконных и восстановлении истца на работе в должности начальника отдела правового обеспечения.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В связи с признанием незаконным увольнения ФИО4 ФИО1 и восстановлением его на работе в должности начальника отдела правового обеспечения ГУП «Аланияэнергосеть», исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Учитывая, что период вынужденного прогула ФИО4 ФИО1 исчисляется с 30 ноября 2024 года по 29 декабря 2025 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет среднего дневного заработка, который составляет 6 853 рублей.

Расчет основан на имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате истца за предшествующие его увольнению 12 месяцев работы в должности начальника отдела правового обеспечения ГУП «Аланияэнергосеть» и не оспорен по существу стороной ответчика.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО4 ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 года по 29 декабря 2025 года составляет 1 829 751 рублей

Расчет среднего заработка, представленный ответчиком, отклоняется судом, поскольку произведен с учетом уменьшения размера заработной платы с мая 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя их приведенных положений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела.

Подлежит также частичному удовлетворению требование ФИО4 ФИО1 о взыскании с ГУП «Аланияэнергосеть» расходов по оплате услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждены истцом представленными суду договором оказания юридических услуг от 03 декабря 2024 года и письменной распиской о получении ФИО2 от ФИО4 ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении не работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ГУП «Аланияэнергосеть» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении.

Восстановить ФИО4 ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Северо-Западного муниципального округа города Владикавказа 19 мая 2006 года, код подразделения 152-004) на работе в должности начальника правового обеспечения ГУП «Аланияэнергосеть» (ИНН <***>).

Взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО4 ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2024 года по 29 декабря 2025 года в размере 1 829 751 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль из расчета среднедневного заработка, равного 6 853 рубля.

Взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО4 ФИО1 в должности начальника правового обеспечения ГУП «Аланияэнергосеть» работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.