УИД 66RS0006-01-2022-004802-20 Дело № 2а-4595/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от о взыскании с не исполнительского сбора по исполнительному производству № 86614/20/66006-ИП.
В обоснование требований указала, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства № 86614/20/66006-ИП от 20 ноября 2017 года, в связи с чем невозможно считать, что она нарушила срок для добровольного исполнения. О возбуждении указанного исполнительного производства узнала только 18 августа 2022 года. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, указала, что узнала о возбуждении исполнительного производства № 86614/20/66006-ИП при получении 18 августа 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03 августа 2022 года, удержания из заработной платы осуществлялись и ранее, но постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и не знала, что с нее может быть взыскан исполнительский сбор, неисполнение требований исполнительного документа не является ее виной, она находится в колонии, удержания с доходов осуществляются, иной возможности погасить задолженность не имеет.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 22-27).
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 76356/17/66006-ИП о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 42-44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 45-46).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 21 000 рублей (л.д. 47-48).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с 29 сентября 2020 года производятся удержания из заработной платы должника по месту отбывания наказания; всего взыскано с должника 72 983 рубля 95 копеек (л.д. 34-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Свердловской области, установлены удержания в размере 50 процентов от дохода ежемесячно в пределах суммы долга 248 565 рублей 30 копеек, исполнительского сбора в размере 21 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в котором должник предупрежден, что в случае не исполнения требований в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства невозможно установить дату осведомленности должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в размере 300 000 рублей.
При этом, списание денежных средств с заработной платы должника само по себе не является надлежащим доказательством ее извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора, поскольку не позволяет достоверно и однозначно установить дату осведомленности должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, дату исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В то же время никак не подтверждает, что должник ФИО1 знала, что обязанность по исполнительному производству должна быть ею исполнена в течение 5 дней, по истечении которых она может быть подвергнута ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, невозможность определить дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не позволяет суду проверить размер взыскиваемого исполнительского сбора, который в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть от оставшейся суммы задолженности, не оплаченной по состоянию на дату после истечения срока для добровольного исполнения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа на дату 02 октября 2020 года и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в данном конкретном случае никакими доказательствами не подтверждено, что должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и достоверно не установлена по состоянию на 02 октября 2020 года осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения иными способами, оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 рублей с ФИО1 по исполнительному производству № 86614/20/66006-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Л.Ю. Курищева