№2-1539/2022
50RS0033-01-2022-001344-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,
При секретаре Мелентьевой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении размера денежной компенсации, выделе доли жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она является собственником 3/4 долей в жилом доме с хозяйственными постройками и двух земельных участках площадью по 700 кв.м. каждый при на основании договоров дарения жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли дома и земельные участки. Также 1/4 доля жилого дома принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 по 1/8 доле каждой, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала в иске, что домовладением сособственники не пользуются, порядок пользования не сложился, собственники проживают в разных местах, но между ними постоянно возникают споры по использованию дома и земельного участка, при этом истец считает доли ответчиков в недвижимом имуществе незначительными, поэтому истец просит суд определить размер компенсации в пользу ФИО2 и ФИО3, которую должна выплатить им ФИО1, за их доли в жилом , расположенного по адресу: Московская ; либо принять решение о выделе в натуре 1/2 доли , имеющейся на праве собственности у ФИО1, площадью 33,4 кв.м., что включает в себя жилую комнату площадью 19,3 кв.м. и веранду площадью 14,1 кв.м., находящиеся на земельном участке ФИО1 кадастровым № площадью 700 кв.м., а ответчикам выделить в долевую собственность часть дома площадью 48,3 кв.м., что включает в себя жилую комнату площадью 24 кв.м. и веранду площадью 24,3 кв.м., поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о варианте раздела дома. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, исковое заявление не отозвала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом повесткой и смс-оповещением, причины неявки суду не известны, возражений не представили, ходатайств не заявили. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчиков в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей жилого дома с хозяйственными постройками и двух земельных участков площадью по 700 кв.м. каждый при на основании договоров дарения жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли дома и земельные участки.
Также 1/4 доля жилого дома принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 по 1/8 доле каждой, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 указала в иске, что домовладением сособственники не пользуются, порядок пользования не сложился, собственники проживают в разных местах, но между ними постоянно возникают споры по использованию дома и земельного участка, поэтому она обратилась в суд с данным иском.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.. Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Для рассмотрения по существу требований истца о реальном разделе спорного домовладения, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза, которая была поручена в соответствии со ст.79,80 ГПК РФ специалистам ООО «Компания Диан».
Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Компания Диан» ФИО4, поступило в суд.
В целом у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение необходимой экспертной деятельности, необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено. Поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Из экспертного заключения усматривается, что действительная рыночная стоимость жилого , принадлежащего сторонам по делу на праве долевой собственности, составляет 382000 рублей. Самовольных построек не имеется.
Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние спорного жилого дома и его технические характеристики ( площадь помещений, габариты) не позволяют произвести реальный раздел дома. Согласно расчетам эксперта, представленным в исследовательской части экспертного заключения, физический износ жилого дома лит.А составляет 65%, а физический износ веранд лит.а, а1 – 75%. Данный процент износа согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 года №404, соответствует аварийному состоянию жилого дома.
При таком физическом износе реальный раздел невозможен без соразмерного ущерба жилому строению.
В экспертном заключении эксперт определила стоимости в денежном эквиваленте доли в праве собственности на жилой дом каждого из долевых собственников: ФИО2 – ( 1/8 доля в праве) 47750 рублей, ФИО1 -( 1/8 доля в праве) 47750 рублей, ФИО1 – (3/4 доли в праве) - 286500 рублей.
Таким образом, руководствуясь ст.252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд приходит к выводу, что в текущем техническом состоянии жилой дом разделу не подлежит ввиду отсутствия технической возможности и по причине аварийного состояния данного объекта.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При этом заявленные истцом требования о выделении истцу всего объекта с выплатой другим сособственникам денежной компенсации и прекращением права долевой собственности ответчиков, судом не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не сообщили суду своего мнения о том, является ли для них принадлежащие им доли в спорном жилом доме незначительными и желают ли они их использовать в дальнейшем.
В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не установлена совокупность данных обстоятельств, поскольку стороны в судебное заседание не явились и не выразили своего мнения по данному вопросу и не предоставили необходимых и достаточных доказательств по делу, а выявлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, то суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 об определении размера денежной компенсации, выделе доли жилого дома.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: