УИД: 05RS0018-01-2022-014649-80

№2а-3585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

судебного заседания ФИО2, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно содержания иска, следует, что на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик наложил на ФИО1 исполнительский сбор на сумму 5000 руб. по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Само Постановление она получила от пристава ДД.ММ.ГГГГ С Постановление о взыскании исполнительского сбора не согласна по следующим основаниям. О наличии в службе судебных приставов дела №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, потому что ФИО3 не обращалась к ней с просьбой передать ей ключ от входных дверей, как она утверждает от второго замка. ФИО3 имеет ключ от первого замка, с помощью которого она, также как и ФИО1, открывала входную дверь и всегда имела доступ в свою комнату. У истца с ФИО3 был конфликт в связи с тем, что в кухне и в ванной пропадают вещи. Она написала заявление приставу, что ФИО1 якобы не пускает её в квартиру. Это не соответствует действительности. У ФИО1 сахарный диабет, инвалид 3-ей группы. ФИО1 сообщила приставу, что второй замок не функционирует и ключи утеряны, после чего по просьбе судебного пристава в его присутствии она сняла нефункционирующий замок, о чём пристав составил Акт о добровольном снятии ею второго замка с входных дверей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении нее. Вся пенсия уходит на лечение сахарного диабета, на оплату коммунальных услуг. ФИО1 никаких проблем не создавала приставам неисполнением требования пристава. По требованию пристава она сама сняла второй замок с дверей, потому что он не нужен в дверях, поэтому она не должна была дать ключи Диане от второго старого замка. Таким образом, с ее стороны не было действий, направленных на неисполнение решения суда о неоказания препятствия ФИО3 в пользование её комнатой в квартире. Ключи от функционирующего замка у ФИО3 есть и были всегда, этот факт она сама и пристав не отрицают. А старый не работающий замок ФИО1 сняла перед приставом. Считает, что судебный пристав необоснованно взыскал с нее исполнительский сбор 5000 рублей, просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебномуприставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексомРФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, следует, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев исполнительный лист ВС№ от 27.03.2019г., выданный судебным участком № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании комнатой общей площадью 15,4 кв.м. в Ж по и установить дверь в вышеуказанную комнату на свое место вместе с ключами.

ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.06.2022г. старшим судебным приставом ОСП по УФССП России по , вынесено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. К данному постановлению приложен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в сумме 5 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 28.06.2022г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 вручено требование об обязании ее не препятствовать ФИО3 в пользовании комнатой общей площадью 15,4 кв.м. в Ж по и установить дверь в вышеуказанную комнату на свое место вместе с ключами.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит окончить исполнительное производство в отношении ФИО1, в связи с устранением должником препятствий в пользовании комнатой общей площадью 15,4 кв.м. в Ж по и установить дверь в вышеуказанную комнату на свое место вместе с ключами.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника устранено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Считаю, что в течение установленного срока для добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, реальное и фактическое исполнение решения суда в части устранения препятствий в пользовании комнатой общей площадью 15,4 кв.м. в Ж по и установить дверь в вышеуказанную комнату на свое место вместе с ключами, со стороны ФИО1 не было совершено действий, направленных на неисполнение решения суда о неоказания препятствия ФИО5 в пользование её комнатой в квартире. Ключи от функционирующего замка у ФИО3 были всегда, факт который не отрицался. А старый не работающий замок она сняла перед приставом.

Судом также учтено, что ФИО1 сама сообщила приставу, что второй замок не функционирует и ключи утеряны, после чего по просьбе судебного пристава в его присутствии она сняла нефункционирующий замок, о чём пристав составил Акт о добровольном снятии ею второго замка с входных дверей.

Указанный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств о применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что истец является пенсионером, больна сахарным диабетом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора N 86782/22/5112996-ИП от 21.06.2022г. по исполнительному производству за N 86782/22/05021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 г.

Судья М.Г. Магомедов