РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 27 мая 2025 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota corolla, гос. per. знак <***>. принадлежавшем ему на праве собственности, в темное время суток, с осадками виде снега с ветром, двигался включенным дальнем светом фар автомобиля по покрытой снегом горизонтальной асфальтированной автодороги «Черемхова-Свирск», в районе <адрес>, со скорости около 60-70 км/час, в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автодороги, на 6км + 540м автодороги «Черемхова-Свирск», не увидев пешехода ФИО1, движущегося в попутном направлении по его полосе движения, ближе к середине проезжей части, одетого в темную одежду, без светоотражающих элементов на одежде, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности на расстояние 36 м, левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Получил телесные повреждения в комплексе в виде: открытая черепно - мозговая травма, Сотрясение головного мозга, Ушибленная рана головы, Ушиб нижней доли левого легкого, Закрытый перелом поперечного отростка 2 позвонка слева, Ушиб-ленная рана передней брюшной стенки слева, Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, Закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что ответчик никакой материальной помощи истцу не оказал. Истец получил выплаты по полису ОСАГО в размере 180 тысяч рублей. ФИО1 в течение года перенес две операции, ходил с костылем. В настоящее время истец работает вахтовым методом, состояние здоровья его удовлетворительное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ФИО1 к ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. С требованием Истца ответчик не согласен. Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). В соответствии пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик является инвалидом 2 группы, и имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. Так как ответчик имеет инвалидность, то нигде не работает, так как 2 группа это нерабочая. Единственный доход ответчика, это пенсия по инвалидности. Из материалов уголовного дела выясняется, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, был в алкогольном опьянении и шел по дороге, которая идет с Черемхово в Свирск и по этой дороге постоянно ездят поток машин из Черемхово и районов в Свирск. Так же из объяснения истца в уголовном деле выясняется, что Истец нарушил правила пдд, и шел пешком в г. Свирск домой, в виду алкогольного опьянения он не был устойчив к передвижению и его состояние привело с обочины на проезжую часть, в связи с чем, произошло ДТП по вине Истца. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик с места ДТП не скрылся вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В связи с чем, ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, отказной материал КУСП №1827/603 от 19.04.2022, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, в темное время суток, с осадками в виде снега с ветром, двигался с включенным дальним светом фар автомобиля по покрытой снегом горизонтальной асфальтированной автодороге «Черемхово-Свирск», в районе <адрес>, со скоростью около 60-70 км/ч, в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автодороге, на 6 км. + 540 м. автодороги «Черемхово-Свирск», не увидев пешехода ФИО1, движущегося в попутном направлении по его полосе движения, ближе к середине проезжей части, одетого в темную одежду, без светоотражающих элементов на одежде, в связи с чем, был малозаметен, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности на расстоянии 36 м., левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Вышеуказанное постановление не отменено, вступило в законную силу. Истцом и ответчиком не обжаловалось.

Согласно заключения судебно-медициной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с поверхностной ушибленной раной лобной области головы; закрытой травмы левой верхней конечности, с оскольчатым переломом средней трети плечевой кости со смещением отломков; закрытой травмы левой половины груди с ушибом нижней доли левого легкого, с переломом поперечного отростка 12 грудного позвонка; закрытой травмы правой голени, с переломом верхней трети малоберцовой кости, со смещением отломков с ушибом мягких тканей в области перелома; поверхностной ушибленной раной левой подвздошной области. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали кузова транспортного средства, дорожное полотно, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могла быть получена в ходе ДТП, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в постановлении, в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. На момент ДТП гр. ФИО1 вероятнее всего находился в вертикальном положении.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, проведена в рамках уголовного дела, сомнений не вызывает.

Аналогичные сведения о телесных повреждениях, а также о прошедшем лечении содержатся в справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в отношении ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно акта о страховом случая № № ООО СК «Гелиос» признало дорожно – транспортное происшествие с ФИО1 страховым случаем, выплатило потерпевшему компенсацию вреда жизни и здоровью в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно материалам дела, в объяснениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был в дер. Петровка в клубе, где распивал алкогольные напитки - пиво. Примерно в 23 часа 00 минут пошел пешком домой в гор. Свирск. Идя по правой обочине, ближе к проезжей части, его наклонило влево, в связи с чем, сделал пару боковых шагов влево, и оказался на проезжей части. Помнит, как почувствовал удар в ногу, понял, что его сбил автомобиль. Знает, что нужно идти по обочине и навстречу транспортному средству, не сделал так, потому что подумал, что ничего страшного не произойдет. На его верхней одежде отсутствуют какие-либо светоотражающие элементы, о том, что в темное время суток на верхней одежде нужно иметь светоотражающие элементы он не знал.

Согласно карте вызова отделения скорой медицинской помощи 28/1480 от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, возбужденное поведение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях пешехода ФИО1 усматриваются признаки нарушения им требований п. 4.1. ПДД РФ (при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при движении по краю проезжей части в темное время суток вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств), п. 4.6. ПДД РФ (выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

В указанной связи суд приходит к выводу о применении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемого вреда, поскольку в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность.

Условием применения положений п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного правоотношения является такое поведение потерпевшего, которое выражается в нарушении элементарных правил поведения и состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом, а именно потерпевший ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в попутном с ответчиком ФИО3 направлении, располагаясь по середине проезжей части дороги, в ночное время, в темной одежде, на которой отсутствовали светоотражающие элементы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 30 данного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд не оставляет без внимания, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Телесные повреждения, причиненные ФИО1, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации моральных страданий, суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, в том числе посттравматические симптомы, длительность ограничения его в движении, в самообслуживании, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, тяжесть моральных страданий и переживаний, а также принцип разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств травмирования, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Также суд учитывает наличие у ответчика ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № II-СТ №, наличие инвалидности 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 №.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, которое в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью, длительность лечения, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, и исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его грубую неосторожность, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобожден, с ответчика в доход муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому с ответчика ФИО3 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.