УИД 50RS0047-01-2025-001308-47

Гр.дело №2-970/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО9 и 3-му лицу ФИО10 о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 287395,29 рублей, судебных расходов в размере 9622 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства: Changan CS35 Plus, г/н №, владелец ФИО6, водитель ФИО6; транспортного средства Nissan Almera, г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Changan CS35 Plus, г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Changan CS35 Plus, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0F6O20364. САО «ВСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 287395,29 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 287395,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9622 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомашина Nissan Almera, г/н №, принадлежит ему. Он управлял транспортным средством в момент ДТП. Они ехали в плотном потоке со скоростью около 80 км/ч. Перед его автомашиной ехал автомобиль Чанган, который резко затормозил. Он (ФИО2) не успел затормозить, и произошло столкновение. Водитель автомобиля Чанган обвинил его в том, что он не держал дистанцию. Считает, что второй водитель также виноват, так как не было препятствий для движения. Их попросили перестроиться и схему ДТП составляли после этого. Считает, что вина обоюдная. Полиса ОСАГО у него не было.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Changan CS35 Plus, г/н №, собственником которой являлся ФИО6, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДТП произошло с участием автомашины Nissan Almera, г/н №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Инспектором ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Чанган, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.27).

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что считает вину обоюдной, так как водитель автомашины Changan CS35 Plus, г/н №, резко остановился, в связи с чем ответчик не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, так как соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства позволило бы избежать столкновения при торможении впереди движущегося транспортного средства. Как указал сам ответчик, автомашины двигались в плотном потоке. Из объяснений водителя ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомашине Changan, г/н №, по левой полосе со скоростью около 90 км/ч, впереди движущееся транспортное средство начало останавливаться, он тоже стал снижать скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Из пояснений ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он ехал на т/с Ниссан, г/н №; впереди движущееся т/с Чанган начало тормозить, он (ФИО2) не успел и столкнулся с ним.

Таким образом, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в материалах дела нет.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на собственника ФИО2, как на лицо, владеющее автомашиной марки Nissan Almera, г/н №, и причинившее вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В связи с этим ответчик должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 287395,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 287395,29 рублей, то есть суммы страхового возмещения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

Так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в меньшем размере, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд принимает представленные истцом документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомашины Changan, г/н №, в качестве доказательства причиненного вреда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 287395,29 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 9622 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 297017,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 287395,29 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9622 рубля, а всего взыскать 297017,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 12.01.2026

Решение не вступило в законную силу