УИД: 77OS0000-02-2023-009545-84

Дело № 2-402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 ноября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 ответчик ООО «Каршеринг Руссия» заменен на ФИО1 и дело передано в Московский городской суд для направления дела в суд общей юрисдикции (л.д.78).

Определением от 29.05.2023 Московский городской суд направил дело по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д.85).

Заявленные требования мотивированы следующим.

13.12.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС Infiniti QX50 г.р.з. № причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Согласно материалам об административном правонарушении, второй участник ДТП, управляя автомобилем Toyota RAV 4 г.р.з. № нарушил п. 8.4 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Каршеринг Руссия» (собственник автомобиля) была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 458 752,17 руб. при лимите выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика истец требует взыскать:

- 58 752,17 руб. в счет возмещения материального ущерба,

- расходы по оплате государственной пошлины,

- 4000 руб. судебные издержки по оплате юридических услуг (л.д.2-3).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика (л.д.100) вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Привлеченное определением суда от 17.10.2023 (л.д.113-114), в качестве третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 декабря 2021 года произошло ДТП, с участием автомобилей InfinitiQX50 г.р.з. № и Toyota RAV 4 г.р.з. №.

Автомобиль Toyota RAV 4 г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 5) и принадлежал истцу на основании договора лизинга (л.д.10-11).

По договору аренды ТС (л.д.61-68) от 13 декабря 2021 года автомобиль Toyota RAV принял в аренду гр. ФИО1 Договор и акт передачи (л.д.69) подписан электронной подписью арендатора. По акту возврата автомобиль возвращен владельцу (л.д. 70).

Из указанных актов следует, что ФИО1 владел автомобилем в период времени с 13.15 час. до 15.18 час. 13 декабря 2021 года (л.д.71-73).

Постановлением об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: управляя ТС Toyota RAV 4 г.р.з. № 13 декабря 2021 года в 13.50 час. по адресу: <адрес> при перестроении вправо не уступил дорогу ТС Infiniti QX50 г.р.з. №, имеющего преимущество в движении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В постановлении перечислены механические повреждения ТС – участников ДТП (л.д.4-об.).

Другой участник ДТП - автомобиль Infiniti QX50 г.р.з. № с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года был застрахован в ПАО «Ингосстрах» (л.д.5-6).

Актом осмотра Автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» от 14.12.2021 Infiniti QX50 г.р.з. № установлены механические повреждения, полученные при ДТП (л.д. 7,8).

Работы, запасные части и материалы, а также их стоимость, необходимые для восстановления автомобиля отражены в Заказе-наряде № от 14.02.2022, составленном официальным дилером Infiniti - ООО «У Сервис +»(л.д. 8-9).

По результатам произведенных работ по восстановлению автомобиля, заказчику СПАО «Ингосстрах» выставлен счет к оплате на сумму 458 752,17 руб. (л.д.10), который по платежному поручению № от 22.02.2022 был оплачен полностью (л.д.12-об.).

Таким образом, предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в ООО «Каршеринг Руссия» претензию (л.д.14), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, им не представлено.

Оценку ущерба ответчик также не оспаривал, ходатайств о проведении иной оценочной экспертизы не заявлял, результаты оценки не оспорил.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В данном случае, поскольку установлен факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 458 752,17 руб., т.е. более суммы лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 58 752,17 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представлены: договор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 (л.д.26-30), дополнительные соглашения к нему (л.д.30-37), договор об оказании услуг №-У от 13.03.2020 между ЗАО «Группа Компаний Аккорд» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д.37-41), акт приема – передачи выполненных работ от 12.09.2023 (л.д.50), платежное поручение об оплате по договору (л.д.51), доверенность на представительство в судах (л.д. 52,53).

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, временные затраты представителя истца на ведение дела, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,09 руб., которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2022 (л.д. 17).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина также подлежит полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 58752,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина