дело № 2-1532/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при помощнике судьи Бахаревой А.А.,
с участием представителя Службы финансового уполномоченного ФИО1
представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснования заявления указано, что 27.06.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-22-60523/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 271735 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.
Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.
10.01.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 11.12.2021 г. в 18 часа 30 минут.
В заявлении указал, что его транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный <***>, были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7003493050.
15.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
16.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Экспертиза проводилась НЭО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам НЭО «КОНСТАНТА», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
По результатам исследования был составлен НЭО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 Акт экспертного исследования №5948 от 26.01.2022 г., в котором эксперт пришел к следующему выводу.
Повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку заявленные повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.
На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
26.05.2022 г. потребитель, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-22-60523.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Выводы, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60523/3020-004 от 24.06.2022, были положены в основу принятого решения по обращению потребителя.
По мнению САО «РЕСО-Гарантия» содержание заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60523/3020-004 от 24.06.2022, противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Ознакомление с представленным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60523/3020-004 от 24.06.2022 показало, что выводы, сделанные в заключении эксперта № У-22-60523/3020-004 от 24.06.2022г., составленного сотрудником ООО «Калужское экспертное бюро» ошибочны, не объективны и необоснованны.
Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 11.12.2021 года.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнение экспертизы экспертом в нарушении методик - специалист рекомендует назначить повторную экспертизу.
Таким образом, не исследовав повреждения автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> по всем трасологическим признакам, эксперт сам нарушил положения Федерального Закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о возможности образования вышеописанных повреждений автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.12.2021 года.
На основании вышеизложенного, можно заключить, что вывод эксперта в заключении № У-22-60523/3020-004 от 24 июня 2022г., составленного сотрудником ООО «Калужское экспертное бюро» по заявлению АНО «СОДФУ», о соответствии всех повреждений автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и не обоснован.
Соответственно выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.06.2022г., № У-22-60523/3020-004 с технической точки зрения, не состоятельны, научно не обоснованы и соответственно не объективны.
По изложенным основаниям, заявитель полагает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 июня 2022г., № У-22-60523/3020-004, недопустимым доказательством.
Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованную сумму страхового возмещения.
На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 по обращению, зарегистрированному за номером №У-22-60523 от 26.05.2022 года в полном объеме, назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, соответствующую Единой методике.
Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность действий финансового уполномоченного, также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО2 ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного, также возражала против назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на ее законность и обоснованность. Кроме того пояснила, что до настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено. Вместе с тем ее доверитель также обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Из материалов дела следует, что 12.08.2021 года между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7003493050 со сроком страхования с 12.08.2021 по 11.08.2022.
11.12.2021 года гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный номер <***>.
10.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В п.4.2 заявления о страховом возмещении ФИО2 просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на имя ФИО2 В данном заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».
10.01.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.
15.01.2022г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15.01.2022г.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было назначено трасологическое исследование у ИП ФИО5 По результатам проведенного исследования согласно заключению ИП ФИО5 № 5948 от 26.01.2022 было установлено, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-3749/ГО от 16.01.2022 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
01.04.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) от 01.04.2022г. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 22.04.2022.
20.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-16055/133 сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
26.05.2022 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» эксперт- техник ФИО7
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-60523/3020-004 от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367200 рублей, с учетом износа - 196200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 314700 рублей, стоимость годных остатков - 42965 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, рассчитанная по стоимости металлолома, составляет с учетом округления до рублей 55425 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» У-22-60523/3020-004 от 24.06.2022, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.
Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 271735 рублей (314700 рублей - 42965 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года №У-22-60523/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271735 рублей.
До настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение ФИО2 не выплачено.
Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01 июня 2019 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Согласно части 4 статьи 25 Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.
В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-60523/5010-009 от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья О.А. Полестерова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.
1версия для печати