Дело № 2-3864/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001062-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. и за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ### руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере ### руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив представить банковские реквизиты либо сообщить иной способ получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в ### коп., во взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ### неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., штраф в размере ### руб., компенсация морального вреда в размере ### руб., почтовые расходы в размере ###. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от страхового возмещения в размере ### за каждый день просрочки, но не более ### В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки и штрафа истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования в части взыскания неустойки (л.д.34 т.2), в том числе до фактического исполнения решения суда, и штрафа поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в сумме ### руб., направленные страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного посредством Почты России не были получены, поскольку у него как представителя в доверенности отсутствуют полномочия на получение почтовых переводов. Кроме того, денежные средства перечислены на отделение почтовой связи по <...>. Также не были получены и денежные средства в размере ### руб. Полагал, что с учетом требований законодательства предоставление реквизитов страховщику не являлось обязательным. Страховщик должен был выдать денежные средства через кассу. Реквизиты были предоставлены после ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменения в закон об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не признала, просила в этой части иска отказать. Дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ у стороны истца обязанности по предоставлению реквизитов не было. Страховая компания неоднократно пыталась выплатить страховое возмещение через Почту России. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России произвели выплату страхового возмещения, взысканного по решению суда, в подтверждение чему представила платежное поручение (т.2 л.д.211). Денежные средства перечислили на почтовое отделение по адресу регистрации истца. До этого переводы денежных средств осуществлялись на почтовое отделение его представителя. Реквизиты для перечисления денежных средств запрашивались только один раз. В кассу истца за получением страхового возмещения не приглашали. Полагала, что бездействие истца заключалось в непредставлении реквизитов и в неполучении почтовых переводов денежных средств. Неустойка до фактического исполнения взысканию не подлежит, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, учитывая добровольное исполнение страховщиком решения суда и требования разумности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д.101-102).

Согласно составленному по заказу страховой компании экспертному заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. (то 1, л.д.103-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.121).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, одновременно просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховщика, выразив несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, через платежные системы и путем почтового перевода (том 1, л.д.122).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере ### руб. (том 1, л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в кассе страховщика (том 1, л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения до получения банковских реквизитов (том 1, л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (том 1, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (том 1, л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода на имя истца перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно путем почтового перевода перечислено ФИО3 в счет выплаты страхового возмещения ### руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.161).

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно (полная гибель). Стоимость транспортного средства до повреждения составила ### стоимость годных остатков – ###

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, указав способ его получения (том 1, л.д.135, 160).

По данным <данные изъяты> почтовые переводы возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.199).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### во взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода (том 1, л.д.191-198).

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ### с учетом износа - ### рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - ### стоимость годных остатков - ###. (том 1, л.д.172-190).

Неустойка рассчитывалась финансовым уполномоченным исходя из размера страхового возмещения ### определенного как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, установленных названным экспертным заключением.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, его исполнение приостановлено до вынесения судом решения по данному заявлению (том 1, л.д.203).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до ### руб. (том 1, л.д.233-234).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.241) страховая компания <данные изъяты> денежные средства в размере ### неустойка с учетом ее снижения по решению Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма истцом не получена. Возвращена страховщику.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ###., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### штраф в размере ### компенсация морального вреда в размере ###., почтовые расходы в размере ### Также с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от страхового возмещения в размере ### за каждый день просрочки, но не более ### руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в части взыскания с ответчика неустойки, судом установлено, что взысканное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ### было перечислено истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2 л.д.211).

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии п.15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в ред., действовавшей на время обращения истца в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, с учетом уведомления о полной гибели ТС, выразил желание о получении страхового возмещения без учета износа через кассу страховщика. Однако со стороны страховой компании не было предложено данного варианта перечисления денежных средств, а также не сообщено об отсутствии возможности получения потерпевшим страхового возмещения через кассу страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в абзац третий пункта 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, изложив его в следующей редакции: "путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данные изменения вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего сохранялось право на получение страхового возмещения через кассу страховщика. Однако страховая компания ни разу не предложила истцу реализовать данное право путем выдачи ему страхового возмещения в кассе. После внесения соответствующих изменений страховая компания перечислила истцу взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал. В связи с этим требование страховщика о предоставлении истцом банковских реквизитов в письме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было безосновательным. После же изменения законодательства, такого требования от страховщика истцу не поступало.

Денежные переводы посредством <данные изъяты> производились на почтовое отделение по адресу представителя истца, и только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом перечислила страховое возмещение в размере ### руб., взысканное по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, на почтовое отделение, относящееся к адресным данным самого истца ФИО3

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ###% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, страховое возмещение было перечислено истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, то истец имеет право на получение штрафа в размере ###

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, требований разумности, просрочки в исполнении обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа с ### до ### руб., полагая, что в указанном размере он не будет способствовать нарушению прав и обязанностей сторон в споре.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца. В связи с чем его требование по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Вместе с тем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, судом учитывает, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. по решению Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит ###

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период неустойки (около трех месяцев), общий период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного права, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения (### компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до ### руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение в размере ### перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211), то требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В этой части, исковые требования истца оставляет суд без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальных требования по взысканию неустойки до фактического исполнения обязательства истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимир в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.12.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева