Дело № 2-9068/2022

35RS0010-01-2022-012132-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 20 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

30.08.2019 по адресу: <адрес> водитель автомашины Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ФИО2 повредил автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 по факту произошедшего обратился в полицию, Управлением МВД России по Сергиево-Посадскому району заведен материал КУСП № от 30.08.2019.

04.09.2019 УУП Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району рассмотрен материал КУСП № от 30.08.2019, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, в котором установлено, что ФИО3 двигался на своей автомашине Хонда Цивик, г.р.з. № по автодороге <адрес> ФИО3 услышал стук и остановился, после чего осмотрел свою автомашину и понял, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, который двигался по обочине совершил ДТП с его автомобилем. ФИО3 сфотографировал свою автомашину и автомашину Тойота Ленд Крузер 200, обратился в Единую диспетчерскую службу 112. В этот момент водитель автомашины Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ФИО2 стал вести себя неадекватно и оскорблять ФИО3 ФИО2 вылез через окно водительской двери на крышу автомобиля Хонда Цивик и стал прыгать. Спустя несколько минут ФИО2 обратно также через окно водительской двери своего автомобиля забрался в салон. В ходе проведенной проверки подтверждено, что повреждения (механические повреждения и повреждения ЛКП) крыши автомобиля Хонда Цивик образовались в результате действий ФИО2

Экспертным заключением ООО «Волан М» № от 15.08.2022, составленным по заказу ФИО3, определен размер ущерба автомобиля Хонда Цивик, поврежденного в результате действий ФИО2, и составил без учета износа на запасные части 159 749,94 руб., с учетом износа на запасные части – 102 800 руб.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 159 749,94 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5 500, расходы на оплату государственной пошлины 5 996 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя норме п.2 ст.1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать обратное. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеется достаточное подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, в постановлении УУП Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от 04.09.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что повреждения на крыше автомобиля Хонда Цивик образовались в результате действий водителя Тойона Денд Крузер 200, г.р.з. № ФИО4

Экспертным заключением ООО «Волан М» № от 15.08.2022 определен размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда Цивик, образовавшиеся на его крыше в размере 159 749,94 руб. без учета износа. Поскольку вред, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению в полном объеме, суд принимает заключение эксперта и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу истца без учета износа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для определения величины ущерба 15.08.2022 заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства с ООО «Волан М».

Истцом по договору оплачено 5500 руб., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4395 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) в возмещение ущерба 159 749,94 руб., расходы по досудебной оценке 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 4395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2022