Решение по делу № 2-1539/2025 от 28.04.2025

Дело №2- 1539 /2025

УИД: 42RS0008-01-2025-001456 - 62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростов -на-Дону в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом предотвращения оформления кредита, склонило ФИО1 к переводу денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет №, после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Истец указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей (155 000 рублей и 145 000 рублей) на расчетный счет АО «Альфа-Банк» №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателем расчетного счета № является ФИО2 Истец указывает, что имеются достаточные основания полагать, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ответчика в размере 300 000 рублей было инициировано путем обмана. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется. Истец указывает, что ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000, 00 рублей в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 491,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а затем за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащим удовлетворению, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по РП на ТО № УМВД России по г. Ростов-на-Дону командированного в ОР№ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом предотвращения оформления кредита, склонило ФИО1 к переводу денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет №, после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению. Истец указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей) на расчетный счет АО «Альфа-Банк» №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателем расчетного счета № является ФИО2

Постановлением следователя отдела по РП на ТО № УМВД России по г. Ростов-на-Дону командированного в ОР№ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу№ ( лд.д.9).

Из ответа на запрос АО « Альфа-Банк», квитанций о внесении наличных денежных средств АО « Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счет № открыт на имя ФИО2, внесение денежных средств составило 300 000,00 рублей двумя платежами 155 000 рублей и 145 000 рублей, что также подтверждается копиями чеков о внесении денежных средств ( л.д. 20,21).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк».

Постановлением следователя отдела по РП на ТО № УМВД России по г. Ростов-на-Дону командированного в ОР№ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дела № по обращению ФИО1, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк» поступили денежные средства в размере 300 000,0 рублей.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 300 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, перечислены ФИО1 под влиянием обмана, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 883,51 рублей. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств обратного.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 11 697,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 883,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 697,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.