Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-001610-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Зотовой Н.С., с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейн 1» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грейн 1», указал, что 12.08.2016 года ФИО2, действуя по поручению истца в качестве дизайнера, заключила с ответчиком договор купли-продажи товара № 133296, договор об оказании услуг № 133296, а также 10.11.2016 года заключила договор купли-продажи товара № 135190. Товар был поставлен в квартиру истца по адресу: ****, где в дальнейшем истцом и его семьей использовался. Таким образом, истцом были приобретены 6 дверных блоков, внутренняя декоративная панель и отдельные товарные композиции, общей стоимостью 257998,28 рублей, ручки и фиксаторы, общей стоимостью 37024 рубля. Стоимость доставки и установки составила 28980 рублей. Среди прочего истцом был приобретен дверной блок Solo Bianco SV в сборе с установкой в помещение «санузел № 6», стоимость блок составила 44911 рублей. 26.09.2021 года во время использования ванной комнаты шестилетним сыном истца дверь развалилась, стекло выпало из двери, разбившись на множество осколков, повредивших паркет в коридоре и стены вокруг. 26.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ, которым в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества и безвозмездной установке двери отказано. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – дверного блока и безвозмездно произвести установку замененной двери; взыскать с ответчика неустойку в размере 133385,67 рублей, компенсацию морального вреда – 300000,00 рублей; расходы на проведение товароведческого исследования – 10000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 185000,00 рублей, транспортные расходы; штраф в доход потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца –ФИО3 - исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

12.08.2016 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор № 133296, в соответствии с которым ею был приобретен дверной блок Solo Bianco SV в сборе с установкой в помещение «санузел № 6» (л.д. 28), стоимостью 44911 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Представленные стороной доказательства, в том числе заключение специалиста не содержат выводов о наличии существенных недостатков товара, неустранимых недостатков. При этом закон обязывает потребителя доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, специалистом дверь исследовалась уже после ее повреждения. Отсутствие штапиков, установленное специалистом как недостаток изделия, подразумевает дефект внешнего вида, однако, истцом не представлено доказательств, что на момент передачи изделия, такие дефекты имели место быть. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что дверь была установлена в 2016 году, постоянно использовалась. На основании изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для замены товара и, соответственно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейн 1», ИНН <***> об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.