38RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана», обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом изменения исковых требований указано, что Дата истец приехала в автосалон «АвтоДом» посмотреть автомобиль KIA SPORTAGE, объявление о продаже которого ранее увидела на сайте «Авито». На рекламной сайте была указана стоимость выбранного автомобиля - 790 00 руб., а также содержалась информация о состоянии автомобиля, а именно, что автомобиль в отличном внешнем и техническом состоянии. После визуального осмотра автомобиля сотрудником автосалона истцу было предложено приобрести автомобиль по выгодной цене с использованием кредитных средств. При этом сотрудник автосалона убедил истца, что кредит на сумму 790 000 руб. кредитная организация не одобрит, поэтому в заявке на оформление кредита будет указана иная сумма 1 440 000 руб. Истец пробыла в автосалоне более 5 часов, сотрудники автосалона указывали ей на место подписи, большую часть договора прикрывали рукой, то есть лишали возможности прочитать все условия покупки и кредитования, поторапливали ее и давили морально. После осмотра, консультаций, оформления заявок на получение кредита, длившихся в общей сложности больше 5 часов между истцом и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-KP KIA SPORTAGE VIN <***>, цвет белый, 2011 года выпуска. После заключения договора купли-продажи на банковскую карту истца перечислены денежные средства в размере 29 000 руб., как полагала истец для оплаты первого платежа по кредитному договору. По дороге домой из автосалона истец увидела, что на приборной панели загорелась ошибка «чек двигателя». На следующий день истец внимательно изучила все документы и выяснила, что в автосалоне ее просто обманули. Дата между истцом и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела автомобиль КІА SPORTAGE, VIN: <***> за 1 340 000 руб. Со стороны продавца договор подписан ФИО4, которая является сотрудником Банка. К договору купли-продажи БК №-KP от Дата выдано приложение № (акт приема-передачи транспортного средства), подписанное кредитным специалистом ФИО4 Соглашение о расторжении договора купли-продажи № от Дата от Дата, соглашение об уменьшении стоимости товара (предоставление скидки) от Дата подписано делопроизводителем ООО «Галантина» ФИО5 В документах также она увидела Сертификат «Автопомощь» на предоставление ряда совершенно ненужных ей услуг, продавца о предоставлении данных услуг она не просила, и вообще в оказании подобного рода услуг не нуждалась. Для устранения ошибки «чек двигателя» истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО6, к которому была направлена сотрудниками ООО «Галантиана». Дата транспортное средство KIA SPORTAGE выдано истцу, акты выполненных работ в сервисном центре отказались выдавать. По дороге домой из сервисного центра на приборной панели снова загорелась ошибка «чек двигателя», а также обнаружила в машине акт осмотра транспортного средства с указанием неисправностей автомобиля, о которых истец не знала, а именно: ошибка цепи абсолютного /барометрического давления коллектора, ошибка датчика скорости вращения/датчика продольного ускорения датчика поперечного ускорения: ошибка сигнала, ошибка выключателя тормозов, стук, люфт рулевой рейки, стук гидрокомпенсаторов, течь заднего сальника коленвала, шум обводного ролика, необходимость замены приводного ремня, необходимость замены масло ДВС (уровень - минимум) и охлаждающей жидкости ( уровень - минимум) и так далее. До истца сотрудниками автосалона не была доведена информация о наличии таких технических особенностей/недостатков автомобиля, ввиду их скрытого характера истец не могла установить их наличие в момент передачи товара из-за отсутствия специальных технических познаний. Также сотрудниками автосалона до истца не была доведена информация об участии автомобиля в ДТП. В нарушение требований закона ей как потребителю не была предоставлена достоверная информация, напротив, она была введена в заблуждение, полагая, что приобретает технически исправный автомобиль по цене 790 000 руб. В настоящее время приобретенный автомобиль KIA SPORTAGE не зарегистрирован в органах ГИБДД и не эксплуатируется истцом, хранится на автостоянке. Истцом направлена претензия в ООО «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи автомобиля БК №-КР от Дата и выплате в ее пользу денежных средств. Ответ на претензию не поступил. Дата истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время указанное постановление обжалуется

На основании вышеизложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от Дата, заключенный между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 1 406 191,66 руб.; признать недействительным договор купли-продажи БК №-КР от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Галантиана» и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: обязать ФИО1 передать в ООО «Галантиана» автомобиль марки КИА SPORTAGE, VIN: №, цвет белый, 2011 года выпуска, взыскать с ООО «Галантиана» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 руб.; признать недействительным договор №STH8B9B от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Галантиана», ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При этом указывает, что Дата между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства KIA ТС SPORTAGE, год изготовления: 2011, VIN: №. Истцу предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита носил самостоятельный характер, был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон: истца и Банка, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы договора и достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки, либо заключила ее на крайне невыгодных для себя условиях. Иных доказательств в подтверждение введения истца в заблуждение при заключении именно кредитного договора вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключение кредитного договора на большую сумму, чем рассчитывала изначально истец, а также выдача кредита на иных условиях, чем было указано в объявлении, не свидетельствует о наличии заблуждения на стороне истца относительно условий кредитного договора, поскольку истец имела возможность отказаться от его заключения, и надлежащим образом ознакомиться с его условиями перед подписанием. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор потребительского кредита был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, его условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения указанного договора истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не представлено. Исходя из того, что при заключении сделки Банк не вводил истца в заблуждение, действий по обману не допускал, то основании для признания кредитного договора недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется.

В возражениях на иск представитель ООО «Автоконсалт» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец обратился к Компании с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг, определении срока действия договора и выразил свою волю на заключение договора с ответчиком, что подтверждается: сертификатом №TH8B9B от Дата, анкетой - заявлением физического лица от Дата, актом об оказании услуг №TI37 от Дата подписанными истцом. Клиентом собственноручно выбран срок действия договора - 3 месяца с даты его заключения, программа «Лайт Плюс». Стоимость договора составила 100 000 руб. Истец заключил договор с Компанией по своему усмотрению, истец самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать в течение срока действия договора; при подписании документов, связанных с заключением договора, истец выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания Компанией услуг. При подписании договора клиентом не представлено замечаний, возражений в связи с невозможностью ознакомления с правилами. Договор является абонентским. В случае отказа клиента от услуг и/или расторжения договора, стороны обязуются руководствоваться правилами, установленными для абонентского договора. Возврат денежных средств производится, пропорционально истекшего срока с даты заключения договора. На этом основании требования в иске о возврате полной стоимости услуг необоснованны и не подлежат удовлетворению. В день заключения договора Компанией оказана клиенту услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев, выбранная истцом в анкете-заявлении, указанная в сертификате. Оплата услуг совершена клиентом с использованием кредитных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Стоимость услуг включена в сумму кредита. Услуга оказана клиенту Дата независимо от того, воспользовался ли клиент представленной ему возможностью использования сервиса. Сам факт необращения к информационному ресурсу не означает, что услуга по предоставлению доступа к базе данных не была оказана. Получив запрошенную услугу, истец утратил право требования возврата денежных средств за услугу, оказанную исполнителем, претензии в отношении которой клиентом не заявлялись. Дата в Компанию поступило обращение о расторжении договора без приложения к указанным заявлениям предусмотренных заключенным договором документов, Компанией направлен ответ клиенту о необходимости направления в Компанию документа об оплате сертификата, копии документа, удостоверяющего личность. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, учитывая, что истцом не соблюден порядок расторжения договора. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера заявленного истцом штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автоконсалт».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Галантиана» (Продавец) в лице кредитного специалиста ФИО4 и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство КИА SPORTAGE, VIN: №, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (п. 1.1 договора). Договор подписан Согласно п. 1.2 договора транспортное средство является бывшим в употреблении. Цена товара составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы (п. 2.1.1 договора). Исходя из п. 2.2.1 договора стороны договорили о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 10 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 340 000 руб., полученная покупателем, выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Дата между сторонами подписано соглашение об уменьшении стоимости товара (предоставление скидки). Согласно п.1 настоящего соглашения покупатель заявил требование продавцу уменьшить покупную стоимость автомобиля КИА SPORTAGE, VIN: № в размере 29 000 руб. (без НДС).

Дата сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому принимающая сторона подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническими характеристиками, качеству, внешнему виду, стоимости, соответствует заявленным требованиям, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность ТС. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанными в Паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками.

Согласно кассовому чеку от Дата в кассу ООО «Галантиана» получена денежная сумма в размере 10 000 руб. от ФИО1

В целях приобретения транспортного средства ФИО1 Дата заключила с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» потребительский кредит № на сумму 1 440 000 руб. под 19,4% годовых, со сроком возврата кредита – 96 месяцев с даты заключения. Кредит предоставлен истцу под залог транспортного средства КИА SPORTAGE, VIN: №, 2011 года выпуска (п.10 индивидуальных условий договора). Согласно условиям кредитного договора от Дата кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 1 340 000 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. предоставлены на иные услуги по выбору клиента (п. 11 индивидуальных условий договора).

Дата транспортное средство передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

На основании заявления истца от Дата истцу был выдан сертификат «Автопомощь» №ТН8В9В по программе «Лайт Плюс» сроком на три месяца. Согласно перечню выбранных услуг по сертификату, а также счету №ТН8В9В от Дата, оплата услуг по сертификату составляет 100 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Из акта об оказании услуг №ТI37 от Дата следует, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат №ТН8В9В от Дата) Компанией Клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев, размещенной на Интернет-ресурсе Компании по адресу: https: aittopomosch.com. Стоимость оказанной услуги указана в сертификате и составляет 15 000 руб. Клиент не имеет претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуга.

Дата истцом в адрес ООО «Галантиана» и ООО «Автоконсалт» направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от Дата, произвести возврат уплаченных денежных средств, расторгнуть опционный договор «АвтоПомощь» и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Дата ООО «Автоконсалт» направил в адрес истца ответ на претензию от Дата, в котором указал, что направленному заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату сертификата и документ, удостоверяющий личность, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено компанией.

Истец просит суд признать договоры купли-продажи, кредитный договор и опционный договор - сертификат «Автопомощь» по программе «Лайт Плюс» недействительными, поскольку подписала договоры под влиянием существенного заблуждения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в день заключения договора ФИО1 ввели в заблуждение, дав подписать два договора купли-продажи автомобиля по разной цене, соглашение о расторжении договора № от Дата, в автосалоне менеджерами была создана психотравмирующая ситуация, ее продержали 5 часов в офисе продаж, неоднократно согласовывая различные варианты условий договора. Она была введена в заблуждение относительно контрагента, цена машины, технического состояния транспортного средства. По дороге из автосалона домой истец увидела, что на приборной панели загорелась ошибка «чек двигателя», для устранения данной ошибки истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО6 По дороге домой из сервисного центра на приборной панели снова загорелась ошибка «чек двигателя», а также истец обнаружила в машине акт осмотра транспортного средства с указанием неисправностей автомобиля, о которых она не знала. Считает, что сотрудниками автосалона не была доведена информация о наличии таких технических особенностей/недостатков автомобиля, ввиду их скрытого характера истец не могла установить их наличие в момент передачи товара из-за отсутствия специальных технических познаний. Также сотрудниками автосалона до истца не была доведена информация о ДТП.

Согласно протоколу осмотра доказательств от Дата, удостоверенному нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, было осмотрено объявление о продаже автомобиля КИА SPORTAGE, VIN: KNAP**********, цвет белый, 2011 года выпуска, размещенное на сайте «Авито». Указана стоимость данного автомобиля – 790 000 руб. в описании указано: «Автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска в наличие в автосалоне «АвтоДом» по адресу Адрес ждет своего покупателя. Указанная цена при покупке автомобиля достигается за счет предоставления специальных условий (с учетом программы трейд-ин и программы кредитования). Автомобиль прошел предпродажную подготовку и комплексную диагностику по 134 пунктам. Отличное внешнее и техническое состояние. Вы можете приобрести этот автомобиль в кредит со скидкой БЕЗ первоначального взноса всего по двум документам.».

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному Дата ИП ФИО6, при сканировании автомобиля выявлены следующие неисправности: СМ(Модуль управления коробкой передач), ESP (Электронная Система Стабилизации движения А/М), irbag(Event#l, Event#2) — норма; 0106 — Цепь абсолютного/барометрического давления коллектора - Диапазон/Производительность; 1283 - Датчик скорости вращения/датчик продольного ускорения/датчик поперечного ускорения: шибка сигнала; 1513 - Ошибка выключателя тормозов. Рулевое управление: рулевая рейка — стук, люфт. Ходовая часть в целом в норме (рекомендация: обслужить тормозные суппорта). Стук гидрокомпенсаторов, задний сальник коленвала - течь, ДВС уровень масла - минимум, обводной ролик - шум. Приводной ремень - замена. Охлаждающая жидкость - минимум. Тормозная жидкость грязная. Автомобилю требуется провести техническое обслуживание. Состояние кузова в целом удовлетворительное, имеются сколы, царапины, окрасы, коррозия. Фары разбирались, левая запотевает. Подкрылки передние (оба) надорваны, не закреплены в нижней части, противотуманная фара левая/передняя - закрепить.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах транспортного средства, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец заключила договор купли-продажи транспортного средства БК №-KP от Дата с ООО «Галантиана» под влиянием существенного заблуждения относительно цены автомашины, технического состояния автомобиля, заблуждение являлось настолько существенным, что лишало истца того, на что она рассчитывала при приобретении транспортного средства, а именно возможности использования его по назначению. Доказательств того, что транспортное средство не имело существенных недостатков, не позволяющих его использование по назначению, ответчиком ООО «Галантиана» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора БК №-KP от Дата истец была введена продавцом ООО «Галантиана» в заблуждение относительно цены транспортного средства и его технического состояния, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании положений ст. 178 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что к сделке признанной недействительной как совершенной под влиянием заблуждения применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор БК №-KP от Дата признан судом недействительным, в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, а именно с ООО «Галантиана» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи БК №-КР от Дата денежные средства в размере 1 350 000,00 руб., в свою очередь ФИО1 обязана передать ООО «Галантиана» автомобиль марки КИА SPORTAGE, VIN: <***>, цвет белый, 2011 года выпуска.

При рассмотрении требований истца к ООО «Галантиана» суд установил нарушение прав истца как потребителя услуг на получение достоверной информации о товаре, в связи с чем истцу действиями продавца причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальных особенностей истца, предназначение данного приобретения, его значительной стоимости. Принимая во внимание требования положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд признал требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Галантиана».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «Галантиана» направлена претензия с требованием возврата денежных средств за автомобиль, что подтверждено материалами дела. Однако, требования претензии остались без исполнения. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с продавца подлежит взысканию штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Галантиана» в пользу истца составляет 690 000 руб. исходя из расчета: (1 350 000 + 30 0000) * 50%.

Ответчиком исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить требования потребителя, в установленный законом срок, не указаны, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, с ООО «Галантиана» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 690 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Галантиана» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700,00 руб. (18 400,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Разрешая требования истца о признании недействительным договора №STH8B9B от Дата, заключенного с ООО «Автоконсалт», недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что договор №STH8B9B от Дата заключен на основании обращения истца

Доказательств того, что истец была ограничена в выборе услуг, определении срока действия договора, была введена в заблуждение относительно природы сделки, истцом не представлено.

Выражение истцом воли на заключение договора с ООО «Автоконсалт» подтверждается сертификатом №ТН8В9В от Дата, собственноручно подписанным истцом, согласно которому истец, подписывая и оплачивая сертификат, подтвердил предоставление исчерпывающей информации о выбранных им услугах и условиях их получения, о порядке отказа от услуг, а также ознакомление и согласие с действующей редакцией Правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам, размещенных на сайте https://autoconsalt.com, утвержденных ООО «Автоконсалт»; до подписания сертификата указанные Правила предоставлены клиенту (лист 1 сертификата).

Кроме того, то обстоятельство, что истец знала какой договор и с кем, на каких условиях она заключает, подтверждается анкетой-заявлением истца от Дата, собственноручно заполненной и подписанной ею. Согласно анкете путем проставления собственноручной личной подписи истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам, размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com, подтвердила предоставление исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, расходах по получаемым услугам; соответствующей программы со сроком действия договора. Выбор программы «Лайт Плюс» со сроком действия договора - 3 месяца с даты его заключения подтверждает отметка, проставленная истцом в анкете-заявлении (лист 2 анкеты-заявления). Актом об оказании услуг №TI37 от Дата, подписанным истцом, подтверждено оказание истцу услуги по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев. Заблуждение относительно природы сделки истцом не доказано, как и не доказано заблуждение относительно стоимости договора, поскольку стоимость 100 000 руб. указана в сертификате

Материалами дела подтверждено, что в день заключения договора ООО «Автоконсалт» оказана клиенту услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев, выбранная истцом в анкете-заявлении, указанная в сертификате. Пункт 5.1.1. статьи 5 Правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам определяет порядок и условия оказания услуги «Предоставление, доступа к электронной базе данных для автовладельцев», предусматривает состав информации, размещаемой в указанной базе данных. В соответствии с п. 5.1.1. статьи 5 Правил в рамках услуги Клиенту предоставляется «прямой доступ к электронной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/. Услуга оказывается в день подписания сертификата и внесения платежа за период пользования от 1 до 12 месяцев. Согласно абз. 2 п. 5.1.1. Правил «Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к электронной базе данных для автовладельцев, о чем сторонами подписывается акт об, оказании услуг.». Оплата услуг совершена Клиентом с использованием кредитных средств АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».

Оценив все представленные доказательства, суд не установил оснований для признания договора, заключенного Дата с ООО «Автоконсалт» (сертификат №ТН8В9В от Дата), недействительным, поскольку договор не содержит очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п., предмет сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, лицо, с которым она вступает в сделку, указаны в договоре, доказательств заблуждения истца в отношении природы сделки не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, приобретая транспортное средство, заключила с ООО «Автоконсалт» договор оказания услуг автовладельцам, размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. В связи с чем требования истца к ООО «Автоконсалт» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Галантиана», на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Автоконсалт» не влияет. Доводы истца о том, что она отказалась от договора с ООО «Автоконсалт», с учетом избранного способа защиты права (признании договора недействительным и применении последствий недействительности) не имеют юридического значения, взыскание с ООО «Автоконсалт» денежных средств в связи с отказом истца от договора предметом данного дела не является. Истец не лишена права обращения к ООО «Автоконсалт» с требованиями о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора.

Суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным кредитного договора № от Дата, заключенного с акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», применения последствия недействительности сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Договор № от Дата о предоставлении целевого потребительского кредита носил самостоятельный характер, был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы договора и достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы по кредитному договору (договор, график погашения кредита, в которых имеется подпись истца), в том числе и действия самого истца по погашению кредита в дальнейшем.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о том, что истец была введена в заблуждения относительно предмета, природы и условий сделки.

Доказательств в подтверждение введения истца в заблуждение при заключении кредитного договора № от Дата вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключения кредитного договора на большую сумму, чем рассчитывала изначально истец, а также выдача кредита на иных условиях, чем было указано в объявлении, не свидетельствует о наличии заблуждения на стороне истца относительно условий кредитного договора. Истец ознакомилась с условиями договора, содержащими указание на сумму кредита, подписала договор на указанных в нем условиях, имела возможность отказаться от его заключения.

На основании изложенного, оснований для признания кредитного договора № от Дата недействительным, применения последствия недействительности сделки не имеется.

Введение истца в заблуждение со стороны ООО «Автоконсалт» и акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», предоставления данными лицами неверной информации суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Автоконсалт» и акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи БК №-КР от Дата транспортного средства КIА SPORTAGE, VIN: №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Галантиана».

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана» автомобиль марки КIА SPORTAGE, VIN: №, цвет белый, 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «Галантиана» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи БК №-КР от Дата денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 690 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Галантиана» в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 18 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о признании договора №STH8B9B от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитный договор № от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.