Решение по делу № 2-1-1126/2023 от 08.11.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-1126/2023

64RS0010-01-2023-000505-58

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТРОЙ.КА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года истец осуществлял трудовые функции в ООО «СТРОЙ.КА» в должности прораба по инженерным системам с заработанной платой в размере 100 000 руб. в месяц. По состоянию на 01 апреля 2023 года ответчик произвольно не выплатил истцу задолженность по заработанной плате за декабрь 2022 года – 5 000 руб., за январь 2023 года – 50 000 руб., за февраль 2023 года - 21 000 руб. Ответчик произвольно проявил бездействие по заключению с истцом трудового договора за спорный период времени, несмотря на фактический допуск истца к работе и предоставление в кадровый отдел ответчика пакета документов для заключения такого договора. Таким образом, право истца на труд ответчиком было нарушено. Указанными выше незаконными действиями, связанными с уклонением ответчика от заключения трудового договора, невыплатой заработанной платы, ответчик причинил истцу значительный моральный вред, выражающийся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТРОЙ.КА» в период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года, взыскать с ООО «СТРОЙ.КА» в свою пользу задолженность по заработанной плате за период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ.КА» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «СТРОЙ.КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения общества – г. Москва.

Согласно п. 4.1 Устава ООО «СТРОЙ.КА» к одним из видов деятельности общества относятся проведение всех видов строительных, строительно-монтажных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных и других работ, а также строительство и эксплуатация зданий и сооружений социально-культурного и промышленного назначения; проведение проектных, проектно-изыскательных работ; осуществление функций генерального подрядчика и генерального заказчика в области строительства (в том числе дорожного) и другое.

28 ноября 2022 года между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ.КА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение полного комплекса работ по объекту «Здание школы на 550 мест с актовым залом», расположенным по адресу: <адрес> (шифр объекта Ц-23/20-23) (далее – государственный контракт).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 ноября 2023 года.

Разделом 5 договора предусмотрены сроки окончания работ: выполнение проектно-изыскательских работ – до 31 марта 2023 года, выполнение строительно-монтажных работ – до 01 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ.КА» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ФИО3 был принят на работу по должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Настоящий договор заключен не неопределенный срок и действует с 20 сентября 2022 года с испытательным сроком два месяца. Местом работы ФИО3 определен офис работодателя по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом ООО «СТРОЙ.КА» от 01 декабря 2022 года ФИО3 временно был переведен на новое место работы – основное подразделение бригада г. Вольск по должности инженер по эксплуатации зданий и сооружений для выполнения работ по строительству объекта: школы на 550 мест с актовым залом», расположенным по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений истца ФИО2, в начале декабря 2022 года он познакомился с ФИО3, который представился ему сотрудником ООО «СТРОЙ.КА» и предложил работу в данной организации в должности прораба по инженерным сетям, обозначил размер заработанной платы - 100 000 руб. в месяц. Также ФИО3 пояснил, что работы будут вестись по строительству школы в <адрес>, где он сейчас работает начальником участка. Таким образом, устно истец договорился с ФИО3 о данной работе. Кроме того, ФИО3 обещал обеспечить проезд в <адрес> на работу. 05 декабря 2022 года ФИО3 допустил истца к работе на объекте по строительству школы в <адрес>. ФИО3 также сказал истцу о том, какой пакет документов необходимо собрать и направить на электронную почту ООО «СТРОЙ.КА», чтобы устроиться на работу, что и было сделано истцом, однако трудовой договор с ним заключен не был. Между тем, ФИО2 приходил на работу примерно в 8 – 9 часов утра, расписывался в журнале по технике безопасности, а уезжал в 17 часов вечера. На строительной площадке истец осуществлял следующие трудовые функции – по поручению ФИО3 заказывал материалы для строительства и проведения работ по водоснабжению, обсчитывал сметы, устанавливал бетонную камеру вместе с другими разнорабочими, проводил работы по монтажу электрооборудования, руководил установкой котла, системы теплых полов для хранения сыпучих грузов во временном строении, строительством временного водопровода. Также на электронную почту истца ООО «СТРОЙ.КА» направило проект будущей школы, на котором была указана спецификация материалов, истец их распечатывал и по ним заказывал материалы. Кроме того, ввиду отсутствия в распоряжении ФИО3 какой-либо оргтехники для работы, по его личной просьбе истец по электронной почте со своего компьютера отправлял различные рабочие документы в бухгалтерию ООО «СТРОЙ.КА» (счета на оплату товаров, которые были им заказаны для проведения работ).

Как следует из содержания представленного стороной ответчика общего журнала работ № по строительству здания школы на 550 мест с актовым залом», расположенного по адресу: <адрес> одним из лиц, осуществляющим строительство, является ООО «СТРОЙ.КА», в том числе указан адрес электронной почты «ooostroi.ka@yandex.ru» (уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - ФИО4).

Согласно сведениям журнала за период с 25 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года ФИО2 в списках инженерно-технического персонала, осуществляющих строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, не значится. Между тем, в разделе 3 журнала содержатся сведения о выполнении работ в процессе строительства, согласно которым в период с 01 декабря 2022 года по февраль 2023 года производились, в том числе, работы по расчистке теплового узла, монтажу постов электроснабжения, кладке стен теплового узла, устройству теплового узла, прокладки линии временного электроснабжения, устройству теплокамеры, организации временного водоснабжения, прокладке трубопровода временного водоснабжения, устройству освещения площадки, откачке воды из приемника колодца временного водоснабжения.

Сведения о характере проводимых ООО «СТРОЙ.КА» работ в рамках государственного контракта в спорный период соответствуют видам работ, которые, исходя из объяснений истца, выполнялись им на данном объекте.

В подтверждение выполнения трудовых функций в ООО «СТРОЙ.КА» истцом в материалы дела были представлены многочисленные документы, которые он с использованием собственного ноутбука по просьбе ФИО3 направлял посредством электронной почты в адрес ответчика для оплаты, в частности, счета на оплату различных товаров технического назначения, используемых в строительстве, а также для электромонтажных работ, договор купли-продажи товара от 14 декабря 2022 года, акт сверки взаимных расчетов от 29 декабря 2022 года, счета-фактуры, товарные накладные, договор на поставку оборудования от 13 января 2023 года, заявка на заключение договора водоснабжения (водоотведения), из содержания которых видно, что покупателем товара либо одной из сторон договора являлось ООО «СТРОЙ.КА».

При этом, вопреки доводам ответчика, часть приобретенных ООО «СТРОЙ.КА» для строительства работ материалов, была использована ФИО2 для выполнения им трудовой функции, в том числе, для организации теплых полов - котел электрический, приобретенный ООО «СТРОЙ.КА» на основании счета на оплату № от 26 января 2023 года, необходимые комплектующие детали и расходные материалы на основании счетов на оплату от 22 декабря 2022 года, № от 26 января 2023 года, радиостанция на основании договора поставки оборудования от 27 декабря 2022 года, для строительства временного водопровода – комплектующие материалы на основании счета на оплату № от 25 января 2023 года, пирометр на основании счета на оплату от 24 января 2023 года (т. 1 л. <...>, 113, 116-120, 121).

Из объяснений истца также следует, что, во время выполнения работы по организации теплых полов, электроснабжения, под его руководством находились разнорабочие, в том числе ФИО7 Шамсудин, который согласно представленному в материалы дела штатному расписанию в спорный период являлся сотрудником ООО «СТРОЙ.КА».

Кроме того, стороной истца представлены скриншоты переписки по электронной почте с ООО «СТРОЙ.КА», из содержания которых усматривается решение рабочих вопросов по вопросам согласования поставщиков, отправку счетов для оплаты, закупки материалов для строительства.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт получения в спорный период соответствующих писем от истца на электронную почту ООО «СТРОЙ.КА», равно как и факт переписки по вопросам, связанным с организацией выполнения ответчиком работ по государственному контракту, между ФИО2 и сотрудником ООО «СТРОЙ.КА» ФИО5, занимающей должность инженера проектно-технического отдела.

Судом также установлено, что 23 декабря 2022 года ФИО2 направил в адрес ответчика на электронную почту «ooostroi.ka@yandex.ru» (факт принадлежности данного электронного адреса ООО «СТРОЙ.КА» представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось) необходимый пакет документов для трудоустройства, а именно, заявление о приеме на работу от 16 декабря 2022 года, копию военного билета, копию трудовой книжки, банковские реквизиты для перечисления заработанной платы, сведения о СНИЛС. Однако трудовой договор с ФИО2 заключен не был.

В списках штатных сотрудников ООО «СТРОЙ.КА» за спорный период ФИО2 не значится.

Согласно объяснениям представителей ответчика, в том числе генерального директора ООО «СТРОЙ.КА» ФИО4, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ.КА» не состоял, трудовой договор с ним заключен не был ввиду отсутствия у истца необходимых профессиональных качеств, приказ о приеме на работу ФИО2 не издавался. При этом ФИО4 не оспаривал, что видел ФИО2 на строительной площадке в декабре 2022 года, когда тот приходил на собеседование.

Каким-либо образом о принятом решении об отказе в приеме на работу ответчик истца не известил.

Между тем, не отрицая факт ведения переписки по рабочим вопросам строительства посредством электронной почты между ФИО2 и ООО «СТРОЙ.КА», представители ответчика подтвердили, что это происходило по просьбе сотрудника ООО «СТРОЙ.КА» ФИО3

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений в ООО «СТРОЙ.КА» около года. С декабря 2022 года по настоящее время он работает на участке по строительству школы в <адрес>. В его трудовые обязанности входит организация строительства школы, а также поиск субподрядчиков для выполнения некоторых видов работ. Основное строительство школы началось в марте 2023 года, когда приехал инженерный персонал. Установкой электричества на строительном участке занималось ООО «Оборонэнерго», для подключения водоснабжения он привлек ФИО2, с котором познакомился ранее в нерабочей обстановке. ФИО2 ему представился как специалист в сфере водоснабжения и теплоснабжения. Он решил попросить его о помощи в подключении временного водоснабжения на участке по строительству школы в <адрес> Сотрудником ООО «СТРОЙ.КА» он ФИО2 не представлялся. Также он сказал истцу, что в случае хорошо выполненной работы по налаживанию водоснабжения, он получит 100 000 руб., а также он сможет его рекомендовать к трудоустройству в ООО «СТРОЙ.КА». Во время проведения работ ФИО2 занимался спайкой труб, работал с колодцем. Никакой документации по строительству он ФИО2 не представлял, предоставил только проект школы, где были схемы труб, но ФИО2 ими не руководствовался. Также он периодически просил ФИО2 найти поставщиков оборудования. ФИО2 находил поставщиков, показывал ему их счета оплаты и какой материал они представляют, после чего он говорил ему отправить эти документы на электронный адрес ООО «СТРОЙ.КА», где их оплатит бухгалтерия. Он дал ему общую электронную почту, а затем связывался с начальством и просил отделить письма ФИО2 со счетами на отправку, чтобы их отправили руководителю. Поскольку у ФИО3 не было возможности связаться с компанией, он просил ФИО2 отсылать в офис ООО «СТРОЙ.КА» иные документы, кроме счетов об оплате. ФИО2 работал на площадке с декабря 2022 года по февраль 2023 года. ФИО2 приезжал на работу примерно в 8 – 9 часов утра, а уезжал в 17 часов вечера, были ли у него выходные, ФИО3 не знает. Лично он ФИО2 ничего за это время не оплачивал, получал ли он деньги от кого-либо еще, ФИО3 не знает. С вопросом по оплате труда ФИО2 к нему не обращался. Также он докладывал директору о том, что нашел человека для налаживания водоснабжения, но не называл конкретного имени или фамилии. Изначально он договорился с ФИО2, что тот сделает систему временного водоснабжения до конца декабря 2022 года. По поручению ФИО3 в прокладке водопровода истцу помогали разнорабочие ООО «СТРОЙ.КА». Однако он не успевал, так что срок был отодвинут до середины января 2023 года. В итоге, водоснабжение ФИО2 все-таки провел. Однако ФИО3 решил, что сотрудники с таким отношением к работе не нужны, поэтому сказал, что сотрудничать с ним не будет. Ему известно, что ФИО2 подавал заявление о приеме на работу в ООО «СТРОЙ.КА», но он лично не рекомендовал руководству его кандидатуру. Водоснабжение было проведено ФИО2 неправильно, систему пришлось переделывать в марте 2023 года, когда приехал инженерный персонал. Кроме него от ООО «СТРОЙ.КА» на строительной площадке никого не было. Были лица от других предприятий. Также ФИО3 знаком с ФИО6, который не является сотрудником ООО «СТРОЙ.КА», но помогал на стройке в перевозке людей. Денег ФИО6 у него не просил. Получал ли ФИО2 деньги от ФИО6, ФИО3 не знает.

Из объяснений истца следует, что в декабре 2022 года ФИО6 который как полагал истец также работал в ООО «СТРОЙ.КА», выплатил ФИО2 наличными денежными средствами заработанную плату за декабрь 2022 года в размере 95 000 руб., в январе 2023 года - 50 000 руб. За февраль 2023 года заработанную плату истцу никто не выдавал. В начале февраля 2023 года ФИО3 сказал истцу, что выполненная истцом работа его не устраивает, после чего 06 февраля 2023 года истец принял решение о прекращении трудовой деятельности.

Согласно представленной ответчиком справке от 03 октября 2023 года ФИО6 с ООО «СТРОЙ.КА», как работодателем, в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «СТРОЙ.КА» не осуществлялось.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, он знаком с ФИО2 около трех лет. С декабря 2022 года по февраль 2023 года ФИО6 присутствовал на стройке школы в <адрес>, официально не трудоустраивался, каких-либо работ по строительству школы он не выполнял, но был посредником между ООО «СТРОЙ.КА» и поставщиками материалов. До того, как ООО «СТРОЙ.КА» приступили к работе по строительству школы, летом 2022 года там работала строительная компания «Атриум». Им он тоже помогал, знакомил их с поставщиками. В ООО «СТРОЙ.КА» он пытался устроится с декабря 2022 года по январь 2023 года, разговаривал с ФИО3, он ему давал поручения, что нужно найти или перевезти. В декабре 2022 года на строительной площадке находились как сотрудники ООО «СТРОЙ.КА», так и лица из других организаций. Истца ФИО2 на строительной площадке он видел, но не знает, какую должность он там занимал, помнит, что ФИО2 проводил сантехнические работы, монтировал обогрев. Кто давал поручения ФИО2, он не знает. Денежные средства в размере 95 000 руб. он ФИО2 не передавал, ФИО3 также не просил его передать какие-либо денежные средства ФИО2

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года правила внутреннего трудового распорядка на строительном объекте ООО «СТРОЙ.КА» утверждены не были, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не был с ними ознакомлен, признаются судом несостоятельными.

Представленный в материалы дела журнал инструктажа по технике безопасности был начат 28 марта 2023 года, то есть за пределами спорного периода

Несостоятельными признаются и доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени в отношении ФИО2 не составлялись, поскольку табели учета рабочего времени в отношении иных работников, занятых на объекте строительства в спорный период, суду также не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношения между ФИО2 и ООО «СТРОЙ.КА» в спорный период.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора между истцом и ответчиком, отношения, которые сложились между сторонами в период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию производителя работ, что, исходя из объяснений сторон, соответствует функции прораба по инженерным системам, на участке по строительству объекта: школы на 550 мест с актовым залом», расположенным по адресу: <адрес> направил в ООО «СТРОЙ.КА» документы для трудоустройства; выполнял работу в интересах ООО «СТРОЙ.КА» и под контролем сотрудника данной организации ФИО3; подчинялся режиму рабочего времени; получал вознаграждение за труд.

Так, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции старшего производителя работ в сфере строительства, утвержденного генеральным директором ООО «СТРОЙ.КА» 07 февраля 2023 года (иные должностные инструкции производителя работ, действующие в спорный период ответчиком представлены не были), в обязанности производителя работ входят подготовка к производству отдельных этапов строительных работ, управление производством отдельных этапов строительных работ, строительный контроль производства отдельных этапов строительных работ, сдача и приемка выполненных отдельных видов строительных работ, что соответствует характеру и виду выполненных ФИО2 в интересах ООО «СТРОЙ.КА» работ.

Как следует из содержания трудового договора от 20 сентября 2022 года, а также должностной инструкции инженера по эксплуатации зданий и сооружений, ФИО3 не наделен полномочиями на допуск работников к работе.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 фактически был привлечен и допущен к выполнению трудовой функции производителя работ (прораба по инженерным системам) именно сотрудником ООО «СТРОЙ.КА» ФИО3, который обещал истцу при выполнении соответствующих работ в интересах ООО «СТРОЙ.КА» оплатить его труд в размере 100 000 руб. в месяц.

Вопреки доводам представителей ответчика, обстоятельства фактического выполнения ФИО2 функций производителя работ ООО «СТРОЙ.КА» на строительной площадке в спорный период подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который не отрицал как факт привлечения им истца к выполнению работ по организации водоснабжения на объекте, так и сам факт выполнения ФИО2 данных работ, равно как и иных организационных работ, также выполняемых по поручению ФИО3 в интересах ООО «СТРОЙ.КА», в виде поиска поставщиков строительных материалов, приобретения данных материалов в целях выполнения условий заключенного ООО «СТРОЙ.КА» государственного контракта, путем направления их на электронный адрес ООО «СТРОЙ.КА» для оплаты бухгалтерией. Факт выполнения ФИО2 работ по организации теплового пункта на объекте строительства в спорный период также подтверждается показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями самого истца ФИО2

Доводы представителей ответчика о том, что указанные работы выполнялись ФИО2 не в интересах ООО «СТРОЙ.КА», а в интересах и по поручению иных подрядных организаций, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия между ФИО2 и ООО «СТРОЙ.КА» в спорный период трудовых отношений.

Представленная в материалы дела ответчиком копия договора подряда №, заключенного 29 декабря 2022 года между ООО «СТРОЙ.КА» и ООО «Сызранский ЖБК», таким доказательством не является, поскольку предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по бетонированию стен, колонн, перекрытий, тогда как ФИО2 выполнял на строительной площадке ответчика иные работы.

Не является таким доказательством и представленный ответчиком договор подряда №, заключенный 01 ноября 2022 года между ООО «СТРОЙ.КА» и ИП ФИО7, поскольку предметом договора является устройство временного строительного городка, точек временного освещения строительной площадки, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства выполнения ФИО2 в интересах ООО «СТРОЙ.КА» работ по организации на объекте водоснабжения и теплового пункта.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у истца необходимого образования для приема его на работу в должности производителя работ, правового значения не имеет, учитывая установленные судом обстоятельства фактического допуска его к работе сотрудником ООО «СТРОЙ.КА» и реального выполнения ФИО2 соответствующих работ в данной должности.

Не влияют на выводы суда и доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась ФИО6, не являющимся сотрудником ООО «СТРОЙ.КА», поскольку, как установлено судом, ФИО6 в спорный период также присутствовал на стройке школы в <адрес> и пытался трудоустроиться в ООО «СТРОЙ.КА», был посредником между ООО «СТРОЙ.КА» и поставщиками материалов и выполнял поручения ФИО3

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом, в период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию производителя работ ООО «СТРОЙ.КА».

Согласно представленным в материалы дела ответчиком спискам штатных сотрудников должностной оклад производителя работ составляет 115 000 руб. в месяц. Однако, как следует из объяснений истца, стороны пришли к соглашению в размере заработной платы в сумме 100 000 руб. в месяц.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно объяснениям истца за декабрь 2022 года ему была выплачена заработанная плата в размере 95 000 руб., за январь 2023 года - 50 000 руб., за февраль 2023 года заработанная плата выплачена не была.

Таким образом, оплата за труд ФИО2 осуществлялась частями и в полном объеме произведена не была, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Заявленная ко взысканию задолженность по заработной плате составила 76 000 руб., из которых за декабрь 2022 года – 5 000 руб., за январь 2023 года – 50 000 руб., за февраль 2023 года (с 01 по 06 число) – 21 000 руб.

Указанный размер задолженности по заработанной плате ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять, исходя, в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 17 Обзора судебной практики по делам о спорах, связанных с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года).

Исходя из вышеизложенного, установив факт наличия в период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года между сторонами трудовых отношений в результате фактического допуска истца, как работника, к выполнению определенной трудовой функции, суд приходит к выводу о допущенных со стороны ООО «СТРОЙ.КА» как работодателя нарушениях трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении с ним трудовых отношений и невыплате заработанной платы.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, суд учитывает, что ответчик на протяжении всего периода выполнения ФИО2 работы в интересах ООО «СТРОЙ.КА», несмотря на отправленное истцом заявление о приеме его на работу, трудовые отношения с ним не оформил в соответствии с требованиями трудового законодательства, о причинах отказа в трудоустройстве не уведомил, не исполнил предусмотренную ТК РФ обязанность по своевременной выплате заработанной платы.

При этом, как следует из сообщения ОСФР по Саратовской области от 10 августа 2023 года, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01 декабря 2022 года по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права. ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности (2 группа), ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», получателем иных социальных выплат из средств Фонда не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающих принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙ.КА» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СТРОЙ.КА» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 руб. ((76 000 - 20 000) * 3 % + 800) + 300 + 300 (за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 овича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 овичем и обществам с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 овича (паспорт №) задолженность по заработанной плате за период с 05 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙ.КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года