Дело № 2а-2867/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухта ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) по принудительному взысканию денежных средств в размере 270887 руб. 27 коп. по исполнительному производству № .... за период с 28 апреля по 27 октября 2021 года; о признании незаконным бездействия по нераспределению пропорционально и не перечислению с дохода денежных средств в период с 28 июля по 26 октября 2021 года по исполнительному производству
№ .... в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк»; о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о наложении ареста от 9 ноября 2021 года, постановления об оценке имущества должника (мобильный телефон), а также акта о наложении ареста (описи имущества), принятых 9 ноября 2021 года; о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем возврата перечисленных денежных средств по исполнительному производству № .... в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 270887,27руб. на депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и их распределению пропорционально между остальными взыскателями, имевшимися у должника с 28 апреля по 27 октября 2021 года, задолженность перед которыми не погашена, а оставшиеся денежные средства вернуть на счет должника; также отмены постановления о наложении ареста от 9 ноября 2021 года. Также административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска.
В обоснование иска указано, что определения суда ему была предоставлена отсрочка на период с 28 апреля по 27 октября 2021 года исполнения решения суда, которым взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 1731373 руб.
28 коп. Однако в период действия отсрочки судебным приставом-исполнителем произведено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 270887 руб. 27 коп. При этом, с 28 июля 2021 года в пользу другого взыскателя – ПАО «Почта банк» распределение поступающих денежных средств не производилось, задолженность не погашена перед банком.
Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 и УФССП России по РК, заинтересованными лицами – ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ФИО5, НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Т Плюс», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (взыскатели по исполнительным производствам).
Стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
09.08.2019 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» о взыскании 530197 руб. 42 коп.
20.01.2021 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № .... и № ....: об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и взыскании денежных средств в сумме 1538929 руб. 17 коп., взыскателем по которым выступает ПАО Сбербанк.
В последующем, указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера ...., наравне с иными исполнительными производствами, имевшимися на исполнении в ОСП по г. Ухта.
Определением Ухтинского городского суда РК от 07.04.2021 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения, на срок шесть месяцев, решения суда по делу № 2-702/2019, в рамках которого выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и взыскании денежных средств в сумме 1538929 руб. 17 коп. (исполнительные производства
№ .... и № ...., взыскателем по которым выступает
ПАО Сбербанк, том 1, л.д. 76).
12.05.2021 истец передал в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заявление о состоявшемся определении по отсрочке.
Несмотря на это, в счёт погашения задолженности производилось списание денежных средств из дохода должника по исполнительному производству
№ .... (в пользу ПАО Сбербанк) в период с 12.05.2021 (со дня предоставления в ОСП по г. Ухта определения суда об отсрочке) по 27.10.2021: 13 мая – 17,45руб., 17 мая – 1825,94руб., 11 июня – 6390,24руб., 21 июня – 23180,83руб., 28 июня – 7453,95руб., 5 июля – 10693,25руб., 12 июля – 27247,42руб. и 2695,44руб., 19 июля – 928,63руб., 20 июля – 8633,09руб., 28 июля – 2974,30руб., 29 июля – 15061,96руб., 20 и 26 октября – 93,20руб. и 19725,59руб., соответственно.
В указанный период в пользу взыскателя ПАО «Почта банк» произведено удержание только 26.07.2021 в размере 15061 руб. 96 коп., из поступивших 16035 руб. 11 коп. на депозитный счет.
Истцом сделано утверждение о незаконности удержания денежных средств, поскольку в этот период они удерживаться не могли, в связи с предоставлением отсрочки.
Между тем, как следует из определения Ухтинского городского суда РК от 07.04.2021 по делу № 2-702/2019 ФИО1 обратился за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, только в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение. В частности, отсрочка требовалась должнику для приискания другого жилого помещения.
Во весь период отсрочки должностные лица ОСП по г. Ухта требований об обращении взыскания на заложенное имущество не исполняли, поэтому соответствующий довод о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в части обращения взыскания на денежные средства в период отсрочки исполнения решения суда, подлежит отклонению, т.к. отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, административный истец не просил и суд предоставить её не мог (том 1, л.д. 76).
Погашение требований взыскателей, в части взыскания денежных средств, относящихся к одной очереди взыскания (ПАО Сбербанк и ПАО «Почта банк», других взыскателей), а также пропорционального удовлетворения требований иных взыскателей, прав должника не нарушали, поскольку денежные средства были распределены, а сведений, что должник понёс какие-либо убытки в этой связи, суду не представлено. Взыскание по исполнительному производству в пользу ПАО «Почта банк» продолжается до настоящего времени, требования о нарушении прав взыскателем не являются предметом настоящего спора.
Таким образом, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нераспределению пропорционально в счёт других взыскателей и неперечислению с дохода денежных средств в период с 28 июля по 27 октября 2021 года по исполнительному производству № ...., в пользу взыскателя
ПАО «Почта Банк» не имеется.
Также отсутствуют основания для возложения обязанности вернуть перечисленные денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Ухте с последующим распределением между остальными взыскателями и возвратом оставшихся денежных средств, поскольку задолженность перед ПАО Сбербанк до настоящего времени не погашена, сводное исполнительное производство не окончено. Права ФИО1 как должника не нарушены при распределении поступивших денежных средств, сведений об излишне взысканных суммах, которые бы подлежали возврату, не имеется.
09.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства подвергнут описи мобильный телефон марки «Pocophon», оставленный на хранение должнику с правом пользования. Акт составлен в присутствии должника, в акте об аресте (описи) указана предварительная оценка в размере 20000 руб., в постановлении ФИО1 изложил несогласие с ним.
В тот же день истец подал заявление о предоставлении возможности самостоятельно реализовать телефон (взыскатель ПАО «Почта банк» отказался принять указанное имущество в погашение долга).
Постановлением от 15.12.2021 мобильный телефон передан на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Коми.
Согласно ст. 64, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Административный истец полагая, что арест нецелесообразен, поскольку стоимость телефона не могла покрыть весь долг, а на исполнении имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого достаточна для погашения сводного долга, просил признать недействительными принятые постановления о наложении ареста, акт описи и постановление об оценке имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
То есть за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения требований, обеспеченных залогом, возможно погашение иных требований, объединенных в рамках сводного исполнительного производства и не обеспеченных залогом.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления).
В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Постановлением от 02.03.2021 на заложенное имущество в виде жилого помещения наложен арест, а 18.11.2021 принято постановление о передаче имущества на реализацию. Однако, сведений о реализации заложенного имущества материалы дела не содержат, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения в виде ареста телефона.
Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту телефона соответствуют требованиям Федерального закона. При этом, указанный телефон не включен в перечень имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Несоразмерности ареста объему требований судом не установлено, равно как и нет доказательств того, что заложенный объект недвижимого имущества реализован и денежные средства, полученные от реализации, превышают сумму сводного долга.
Исполнительные действия по наложению ареста на имущество и его оценка осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в присутствии должника и с участием понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, арест на имущество должника наложен в необходимых размере и объеме, размер составил не более размера задолженности по сводным исполнительным производствам.
Сведений о заниженном размере арестованного имущества – телефона стороной административного истца не представлено, в том числе отчет о рыночной стоимости, иная информация о рыночной стоимости имущества.
Оснований для обязательного привлечения оценщика для оценки имущества – телефона в силу положений части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя, не имелось.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона).
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны должника относительно оценки, указанной судебным приставом-исполнителем в акте, привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, не относящегося к категориям, указанным в части 2 статьи 85 Федерального закона, не являлось обязательным, при отсутствии иных сведений, суд исходит из соответствия действительности оценки, указанной в акте судебным приставом-исполнителем. Административным истцом в акте о наложении ареста (описи имущества) указано лишь на то, что с постановлением он не согласен.
Правовых оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о наложении ареста, постановления об оценке имущества должника, а также акта описи имущества, принятых 09.11.2021, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухта ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признании незаконными действий по удержанию денежных средств в период с 28 апреля по 27 октября 2021 года по исполнительному производству
№ .... в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; бездействия по не распределению пропорционально и не перечислению денежных средств в период с 28 июля по 27 октября 2021 года по исполнительному производству № .... в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк»; признании недействительными постановлений по сводному исполнительному производству № .... о наложении ареста, об оценке имущества должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества), принятых 09.11.2021; отмене постановления по сводному исполнительному производству № .... о наложении ареста от 09.11.2021; возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путём возврата перечисленных денежных средств по исполнительному производству № .... в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 270887 руб. 27 коп. на депозитный счёт ОСП по
г. Ухте УФССП России по Республике Коми и их распределению пропорционально между остальными взыскателями, имевшимися у должника с 28 апреля по 27 октября 2021 года, задолженность перед которыми не погашена и возврате оставшихся денежных средств на счёт должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
11RS0005-01-2021-008169-61