Судья: Барсукова В.В.УИД 42MS0127-01-2023-001920-33

Дело № 11-12/2023 (№2-1274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 8сентября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе представителя истца – Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО1 на решение мирового судьисудебного участка № 1Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обратился в суд о взыскании материального ущерба с ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часавс. <адрес> ФИО2 совершил заведомо ложный вызов полиции, сообщив по телефону в дежурную часть Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, что неустановленные лицананесли ему побои. Для отработки данного сообщения на служебном автомобиле выезжал участковый уполномоченный полиции ФИО3 Время на отработку сигнала составило20 минут. В ходе проверки данного сообщения установлено, что ответчик осуществил ложный вызов полиции, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.13 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.06.2022ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец указал, что своими действиями ответчик причинил убытки ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу в виде расходования денежных средств для обеспечения деятельности служб на отработку ложного сообщения о преступлении. Материальный ущерб составил 165,01 рубля, из которых время работы участкового уполномоченного ФИО3 по отработке сигнала – 20 минут оплачено в размере 47,62 рубля, стоимость использования служебного автомобиля – 117,39 рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации, а также почтовые расходы в размере 33 рубля.

Мировым судьейсудебного участка № 1Тяжинского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. С ФИО2 в федеральный бюджет взыскана сумма причиненного ущерба, выразившаяся в стоимости использования служебного автомобиля, в размере 117,39 рубля, судебные расходы в размере 33 рубля. В удовлетворении остальной части требований Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на отработку сигнала участковым уполномоченным Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в размере 47,67 рубля и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет указанной суммы.Считает, что поскольку ответчик умышленно осуществил ложный вызов полиции, чем отвлек силы и средства ОМВД по Тяжинскому муниципальному округу от выполнения прямых обязанностей полиции, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то его противоправными действиями истцу причинен материальный ущерб. Расходы, затраченные на отработку сигнала сотрудником Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика исходя из расчета: денежное довольствие сотрудника (заработная плата) ?количество календарных дней в месяце ? количество часов в рабочем дне ? количество часов, затраченных на отработку сообщения = затраченные средства на выплату денежного довольствия конкретного сотрудника, задействованного на отработку сообщения из фактического количества времени участия. В результате произведенных расчетов размер затраченных средств на выплату денежного довольствия участковому уполномоченному ФИО3 составил 47,67 рубля, который ответчиком не оспорен, ущерб причинен в результате противоправных действий последнего и подлежит взысканию с него.

В судебное заседание представительистца ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

ОтветчикФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом,не просил об отложении дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ФИО2 поступило сообщение о том, что неизвестные лица нанесли ему побои. По сообщению о преступлениидля отработки сигнала выезжал участковый уполномоченный ФИО3 (л.д. 5).

На отработку данного сигнала затрачено 20 минут рабочего времени (л.д. 8).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа, находясь в <адрес>, умышленно осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив ложные сведения о том, что, что неустановленные лицананесли ему побои. Данный факт не нашел своего подтверждения, поэтому ФИО2 признан виновным по ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На обслуживание ложного вызова затрачено 2,6 л бензина на 23,8 км на сумму 117,39 рубля. Кроме того, выплачено денежное довольствие участковому уполномоченному ФИО3 за 0,2 часаработы 47,67 рубля.В обоснование размера исковых требований истцом представлены соответствующие расчеты (л.д. 9, 10).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет только стоимости использования служебного автомобиля в размере 117,39 рубля и судебных расходов в размере 33 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Таким образом, оплата работы участкового уполномоченного ФИО3 по отработке сигнала не может быть признана убытками в том смысле, в каком это закреплено в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежного довольствия.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, сделаны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор о взыскании с ответчика материального ущерба, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судьей дана надлежащая оценка представленным в соответствии со ст. 71 ГПК РФ доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Яхонтова

Мотивированное определение составлено 08.09.2023.