Судья Дяденко Н.А. Судья-докладчик Амосов С.С.
по делу № 33-7694/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Малиновской А.Л. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005855-57) по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований (л.д. 3-6) обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкальская энергетическая компания" указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, но обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет.
Общество является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах <адрес изъят>.
Согласно актам об установлении количества граждан, временно проживающих в указанном жилом помещении от Дата изъята , от Дата изъята , в указанном жилом помещении фактически проживают 5 человек.
Мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен определением от Дата изъята .
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 79 155,52 руб., пени в сумме 14 399,56 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 006,65 рублей.
Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. На основании определения судьи от Дата изъята (л.д. 61) суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Затем дело рассматривалось в порядке заочного производства. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 г. (л.д. 78-82) исковые требования были удовлетворены частично.
По заявлению ответчика (л.д. 90) определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2023 г. (л.д. 107) заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. исковые требования ООО "Байкальская энергетическая компания" удовлетворены частично (л.д. 132-137).
Со ФИО1 в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" взысканы задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 по теплоснабжению в сумме 48 916,84 руб., из которых: по отоплению - 41 357,14 руб., по горячему водоснабжению - 7 559,70 руб., а также пени в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 804 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе (л.д. 140-141) представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исковое заявление ООО "Байкальская энергетическая компания" в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере менее пятисот тысяч рублей и такие требования должны быть рассмотрены в порядка приказного производства.
Доводы о том, что выбор способа защиты нарушенного права, а именно вида гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, не основаны на нормах процессуального права и противоречат императивной норме - статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, также несостоятелен, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.
Однако, истец за разрешением всех заявленных требований в порядке приказного производства не обращался. Приложенная к исковому заявлению копия определения об отмене судебного приказа не является таким доказательством, поскольку в исковом заявлении указаны иные предмет и основания (разные суммы и периоды взыскания) по сравнению с тем, которые указаны в определении. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменениях первоначальных предмета и оснований.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Представитель истца ООО "Байкальская энергетическая компания", ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с Дата изъята является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, это подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).
Согласно справке от Дата изъята , выданной ООО "(данные изъяты)", в указанном жилом помещении по состоянию на дату выдачи справки на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 11). Доказательства, что квартира оборудована приборами учета, в материалах дела отсутствуют.
Коммунальные услуги ФИО1 оказаны ООО "Байкальская энергетическая компания", в то время как представленные истцом акты целевых проверок от Дата изъята , от Дата изъята составлены иной организацией - ООО "Иркутскэнергосбыт" (л.д. 15, 48).
Представленная в материалы доверенность Номер изъят от Дата изъята (л.д. 18), равно как и агентский договор б/н б/д (л.д. 45-46) не свидетельствуют о делегировании соответствующих полномочий истца.
Кроме того, акт целевой проверки от Дата изъята не относится к рассматриваемому периоду взыскания долга; акт целевой проверки от Дата изъята составлен в нарушение пункта 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд не принял в качестве доказательства указанные акты в целях исчисления количества потребленных коммунальных услуг из расчета проживающих в жилом помещении 5 человек.
Вместе с тем, истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, ответчик, собственник жилого помещения, стоимость потребленных услуг не оплатила.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.
Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение их условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения по поводу исполнения собственниками жилых помещений их обязательств по оплате коммунальных услуг.
Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд рассчитал задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в следующем порядке:
по горячему водоснабжению в размере 7 559,70 руб. (307,28 руб. за 1 человека * 10 месяцев (с Дата изъята по Дата изъята ) + 318,92 руб. за 1 человека * 12 месяцев (с Дата изъята по Дата изъята ) + 329,93 руб. за 1 человека *2 месяца (с Дата изъята по Дата изъята );
по отоплению - в полном объеме, в сумме 41 357,14 руб.;
всего - 48 916,84 руб.
На основании статей 9.1, 62 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об условиях и последствиях введения моратория в отношении должников, норм Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что начисление неустойки ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 7 035,29 руб. (1 242,70 руб. + 1 386,79 руб. + 1 445,49 руб. + 1 576 руб. + 1 384,31 руб.) является недопустимым.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга (79 155,52 руб./48 916,84 руб. - 61,7%), начисление пени в сумме 2 820,5 руб. (38,3% от суммы пени 7 364,27 руб.) не основано на законе. В связи с чем, размер пени, правомерно предъявленной ответчику, составляет 4 543,77 руб.
Применяя норму пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер предъявленной ответчику пени до 3 000 руб., тем самым удовлетворив ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражениях, поступивших в материалы дела (л.д. 112-114).
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия согласилась с решением Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам в достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в порядке приказного производства, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебный приказ был выдан, и впоследствии отменен по возражениям ответчика. Это указывает на то, что между сторонами возник спор относительно возможности взыскания такой задолженности, такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, указанный в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, поскольку учитывал, что истец предъявил те же требования о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, которые заявлялись в порядке бесспорного (приказного) производства, при этом предмет и основание иска не изменялись.
Изменение размера задолженности в связи с увеличением спорного периода не свидетельствует о том, что истцом предъявлены иные требования. Кроме того, наличие возражений ответчика на судебный приказ свидетельствует о возникновения спора между сторонами.
Между тем, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Следовательно, предъявленные ООО "Байкальская энергетическая компания" требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
А.Л. Малиновская Е.Н. Яматина
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г.