Решение по делу № 2-3009/2023 от 07.08.2023 - о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3009/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000930-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми – Худяковой Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 по адресу: <Адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО3 нанес побои ФИО1, ударив один раз кулаком по лицу в область правого глаза, причинив вышеуказанными действиями потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Истец обратился за медицинской помощью, которая ему потребовалась вследствие нанесения ему побоев, доктором был проведен платный осмотр ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано приобретение лекарственных препаратов, которые необходимы для восстановления здоровья потерпевшего ФИО1 Истцом было потрачено на лечение 2 997 руб. ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 2 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц на рабочем месте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не доказан факт причинения физических страданий. Пояснил, что его ежемесячный доход составляет 25 000 руб., лиц, находящихся у него (ответчика) на иждивении, не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 по адресу: <Адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО3 нанес побои ФИО1, ударив один раз кулаком по лицу в область правого глаза, причинив вышеуказанными действиями потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от 08.06.2015 №14-П; определения от 16.10.2001 №252-О, от 03.07.2008 №734-О-П, от 04.06.2009 №1005-О-О, от 24.01.2013 №125-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях. ФИО1 испытывал чувства стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению в присутствии посторонних лиц на своем рабочем месте. Истец был вынужден потратить свое время на обращение в отдел полиции, медицинское учреждение и защищать свои права.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт причинения физических страданий, направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, заключение эксперта №, согласно которому повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также учитывает тот факт, что истец испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично на рабочем месте.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в общей сумме 2 997 руб.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании расходов на лечение являются: наличие вреда в виде травмы <данные изъяты>, нуждаемость истца в приеме медикаментов, наличие или отсутствие права на бесплатное оказание медицинских услуг, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в приеме медикаментов и причиненным его здоровью вредом в виде травмы <данные изъяты> в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на прием врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1550 руб., что подтверждается договором между ФИО1 и АО «Группа компаний МЕДСИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), справкой по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также на приобретение медикаментов: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492,20 руб. – глазные капли окофенак 5 мл (л.д. 27), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 руб. – глазные капли сигницеф (242 руб.), таблетки цетрин (146 руб.) (л.д. 30), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,80 руб. – глазные капли визин (л.д. 31), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 руб. – глазные капли сигницеф (л.д. 32).

В качестве основания исковых требований о взыскании расходов за прием врача-офтальмолога истец ссылается на отсутствие возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации в сфере здравоохранения оказание медицинской помощи осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

-на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

-на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ч.2 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из нормативных положений федерального законодательства (Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и регионального законодательства Пермского края в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по последствиям полученной травмы ФИО1 имел право на получение медицинской помощи в виде приема врача-офтальмолога в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

Однако доказательств того, что истец не имел возможности получить медицинскую консультацию в рамках обязательного медицинского страхования и был вынужден обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг в сумме 1 550 руб. за прием врача-офтальмолога, суд не усматривает. Возмещение личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинских услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Требования о взыскании расходов на приобретение глазных капель в общей сумме 1 301 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492,20 руб. – приобретены глазные капли окофенак 5 мл (л.д. 27), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 руб. – приобретены глазные капли сигницеф (л.д. 30), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,80 руб. – приобретены глазные капли визин (л.д. 31), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 руб. – приобретены глазные капли сигницеф (л.д. 32)) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку применение глазных капель назначено истцу ФИО1 врачом-офтальмологом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот). При этом, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата цетрин в сумме 146 руб., суд не усматривает, так как названное средство не было указано в рекомендации врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в приложении № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности исполнителя входит: устная консультация, составление иска о возмещении морального вреда, подача иска в суд, представление интересов в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 7 приложения к договору).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и участию в судебном заседании, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (подготовка искового заявления, участие при рассмотрении дела: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут (л.д. 74-75), предварительное и основное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов), объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей снижению до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Пермь» государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1 301 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>