Дело № <...>
№ <...>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
судьи Харченко И.А.,
с участием секретаря Клюкленковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору № <...> в размере 71 955 руб. 16 коп., и расходы по оплате госпошлины 2 358 руб. 65 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор № <...>. Заемщику был выдан кредит в сумме 208 000 рублей под 21,5% годовых на срок 48 месяцев.
ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России»
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору который, впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность 71 955 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты 71 955 руб. 16 коп.
Претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, направленные истцом в адрес ответчика остались не исполненными, расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, с учетом даты получения кредита в 2014 году, заявленная сумма процентов является разумной и пропорциональной сумме долга и периоду просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Кроме того исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО Сбербанк ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1 179 рублей 33 копеек по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 1 179 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же госпошлина в сумме 1 179 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 74 313 (семьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 81 копеек, в том числе:
просроченные проценты 71 955 руб. 16 коп.,
расходы по оплате госпошлины 2 358 руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.А.Харченко
копия верна: судья И.А.Харченко
секретарь с/з Г.Н.Клюкленкова