Решение по делу № 2-233/2023 от 30.10.2023 - о взыскании расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 53000 руб., и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 106000 руб.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 30 октября 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием - представителя истца начальника ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» ФИО1

при секретаре Дроздовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области гражданское дело № 2-233/2023 по иску ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 53000 руб., и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 106000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (в дальнейшем ответчик) о взыскании расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 53000 руб., и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 106000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» в лице начальника ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о целевом обучении (далее договор № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 на основании части II, п. 5 договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства освоить образовательную программу по направлению подготовки - ветеринария, код направления подготовки - <данные изъяты>, специалист, реализуемую в ФГБОУ ВПО «РГАТУ им ФИО3», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения, соответствующего документа об образовании и о квалификации, а истец ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» - предоставить ответчику ФИО2 меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство.

С сентября 2015 года по август 2020 года истец ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» выплатила ответчику ФИО2 меры социальной поддержки в сумме 53000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил срочный трудовой договор с истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи, с чем он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по повестке о призыве на военную службу серии <данные изъяты> № №

По окончании службы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заключил новый трудовой договор с истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО2 был прекращен на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе ответчика ФИО2 в нарушение п.п. 2.б п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия № о нарушении обязательств по трудоустройству, в связи с прекращением им трудовой деятельности до истечения трех лет с момента трудоустройства и необходимости возмещения на основании части II, п. 5, п.п. «е» договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ истцу ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» в течение 6 месяцев расходов, связанных с представлением ему мер социальной поддержки в размере 53000 руб., а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с представлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в размере 106000 руб.

Между тем, указанная претензия ответчиком ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере 53000 руб., а также штраф в двукратном размере доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 106000 руб.

В судебном заседании представитель истца начальник ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. При этом, он пояснил, что срок обращения в суд, был пропущен истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» по причине того, что сначала ответчику ФИО2 предъявлялась вышеуказанная претензия, а потом последовало обращение в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но в направленном в суд заявлении исковые требования ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» не признал, заявив, что они являются незаконными и необоснованными. Он полагает, что условия вышеуказанного договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, являющегося ученическим договором, о выплате штрафа в двукратном размере противоречат нормам главы 32 ТК РФ. В связи с этим, они являются ничтожными, не влекущими за собой правовых последствий.

Кроме того, истец ГБУ РО «Ермишинская ветеринарная станция» не выполнила свои обязательства, по выплате ему, молодому специалисту мер материальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством. Помимо этого, истец ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» обратилась в суд с иском, после истечения срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» отказать в полном объеме. При этом, дело он просил рассмотреть без его участия (л.д.131-134, 156).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца начальника ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» в лице начальника ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о целевом обучении, по мнению суда, являющийся по своей сути ученическим.

Ответчик ФИО2 на основании п. 5 договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства, освоить образовательную программу по направлению подготовки - ветеринария, код направления подготовки - <данные изъяты>, специалист, реализуемую в ФГБОУ ВПО «РГАТУ им ФИО3», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» не позднее чем через 3 месяца, со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» обязалась предоставить ответчику ФИО2 меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить его трудоустройство (л.д. 8-10).

В пункте 6 названного договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С сентября 2015 года по август 2020 года истец ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» выплатила ответчику ФИО2 в качестве мер социальной поддержки в сумме 53000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 79-130).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, окончив обучение, освоил программу специалитета по специальности <данные изъяты> «Ветеринария» и после успешной сдачи государственной итоговой аттестации, ему была присвоена квалификация - ветеринарный врач, а ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о высшем профессиональном образовании №, регистрационный № (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил срочный трудовой договор № № с истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» о приеме его на работу, на должность ветеринарного врача в противоэпизоотический отряд до кего призыва на военную службу, то есть на определенный срок (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в связи с призывом на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, был уволен из ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» приказом начальника ГБУ РО «Ермишинская ветеринарная станция» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 83 ТК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срочной военной службы, ответчик ФИО2 вновь заключил с истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его должность ветеринарного врача в противоэпизоотический отряд на неопределенный срок (л.д. 22-27).

Приказом начальника ГБУ РО «Ермишинская районнная ветеринарная станция» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО2 был, расторгнут на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе ответчика ФИО2 в нарушение его обязательств, указанных п. 5 договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» ответчику ФИО2 была направлена претензия № о необходимости возмещения истцу ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» в течение 6 месяцев расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 53000 руб., а также выплате штрафа в двукратном размере доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (л.д. 30).

Однако, расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки ответчиком ФИО2 истцу ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» возвращены не были.

Согласно, представленному истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» расчету общая стоимость образовательных услуг, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 за период обучения ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 249 ТК РФ составляет - 43656 руб. 80 коп. (л.д. 60-61).

Вместе с тем, заявленные исковые требования ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в размере 106000 руб., являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку положения глав 32 (Ученический договор) и 39 (Материальная ответственность работника) ТК РФ не содержат норм о взыскании с лица, ищущего работу, штрафа, в то время, как в силу действующего законодательства (ст. 54 Конституции РФ, ч.2 ст. 207 ТК РФ и ч.6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») возможность штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности исключена.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнении учеником после обучения обязательства отработать у данного работодателя, установленный ученическим договором период.

Согласно определенным договором № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ условиям, он заключен между истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» и ответчиком ФИО2 с целью его дальнейшего трудоустройства у истца ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» по окончании его обучения.

Такой договор, по смыслу ч.1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Таким образом, дело по спору по договору о целевом обучении, содержащем вышеуказанное условие, должно разрешаться в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. Этот спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, необходимо отметить, что нормы ТК РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника на неисполнение обязательств по ученическому договору.

При этом, суд не принимает, во внимание доводы ответчика ФИО2, заявленные в непризнание иска ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» о невыплате истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» мер материальной поддержки, полагающихся ему, как молодому специалисту, поскольку они не имеют правового значения, при разрешении данного спора.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 был уволен с занимаемой должности из ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» на основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок обнаружения причиненного ущерба, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после прекращения трудового договора с ответчиком ФИО2

Однако, данный иск к ответчику ФИО2 был предъявлен истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для заявленных истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» требований на момент подачи иска уже истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция», объективно препятствующих ему, своевременно обратиться в суд с указанными требованиями представлено не было.

Ссылку представителя истца начальника ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» ФИО1 на направление вышеуказанной претензии ответчику ФИО2, как причину пропуска данного срока, суд не принимает во внимание и находит ее неуважительной, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора непосредственно перед обращением в суд, федеральным законом по данному спору не предусмотрено (ст.3 ч.4 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 части 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано, только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании был установлен пропуск истцом ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция», предусмотренного ч.4 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, по неуважительным причинам, в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» к ФИО2 должно быть полностью отказано.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Ермишинская районная ветеринарная станция» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 53000 руб., и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 106000 руб., - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Сасакин В.А.