ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 21-109/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку №18810048220000898260 от 08 мая 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение остановки (стоянки) на тротуаре с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу.

Решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 13.06.2023г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 05 октября 2023 года постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку №18810048220000898260 от 08 мая 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением и истолкованием судом норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (абз. 3 п. 17).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства «Хендэ Санта Fe», государственный регистрационный знак <***>, на тротуаре.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 48 ВА 246096; протоколом 48 ВЕ № 155781 о задержании транспортного средства от 08 мая 2023 года; определением 48 ВЕ № 099709 о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2023 года; фотоматериалом; содержанием рассматриваемой жалобы ФИО2; фотоматериалом, на котором изображен внутренний двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Автомобиль ФИО2 находился на территории, представляющей собой заасфальтированный участок, за которым в непосредственной близости расположена стена многоквартирного жилого дома, и по своим внешним характеристикам данный участок позволяет очевидно отнести его к тротуару - части дороги, предназначенной для движения пешеходов, а не проезжей части либо обочине.

Исходя из фотоматериала места совершения административного правонарушения, факт стоянки автомобиля ФИО2 был зафиксирован именно на тротуаре, который выделен бордюрным камнем, разделяющем его от проезжей части, что запрещено указанными выше пунктами Правил, а потому является административным правонарушением, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть. Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи.

Из материалов дела следует, что автомобиль заявителя находился не на проезжей части, а на тротуаре, не обозначенном в предусмотренном пунктом 12.2 Правил дорожного движения порядке, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что остановка автомобиля ФИО1 имела место именно на тротуаре в нарушение ПДД.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы ФИО2 в опровержение выводов по делу были тщательно проверены судьей районного суда и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену актов по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Липецка от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева