Судья Ахметов Р.М. Дело №22-1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

и защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Боровской О.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) Республики (адрес) гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (ФИО)1 освобожден из под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 с. 72 УК РФ срок содержания (ФИО)1 под стражей в период с 24 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Снят арест, наложенный на имущество (ФИО)1 телефон марки «Sony Хperia LT 291» постановлением от 18 августа 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

(ФИО)1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период с 1 февраля по 30 июня 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боровская О.Г. просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Считает наказание несправедливым.

Указывает, что по прежнему приговору, отмененному апелляционным постановлением, (ФИО)1 был осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Однако при повторном рассмотрении суд необоснованно установил 10% удержаний из заработной платы, чем назначил более строгое наказание, и не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об удовлетворении жалобы в части снижения удержаний из заработной платы в доход государства, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав выступление защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также квалификацию преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание в виде исправительных работ судом в должной мере мотивировано

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по делу, характера преступления, данных о личности (ФИО)1, не усматривает оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное (ФИО)1 наказание в виде исправительных работ, в достаточной мере мотивировано и учтены все значимые обстоятельства.

Однако доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Боровской О.Г. заслуживают внимания в части необоснованного удержания из заработной платы 10 % в доход государства.

Тем самым назначенное наказание подлежит смягчению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, (ФИО)1 ранее был осужден этим же судом 29 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

7 декабря 2022 года апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Поскольку приговор не обжаловался и не отменялся по основаниям мягкости назначенного наказания, то при повторном рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, суд не вправе был назначать удержание из заработной платы наказание более 5% в доход государства.

Поэтому назначенное наказание подлежит смягчению, в части удержания из заработной платы 5% в доход государства.

В связи с тем, что приговор изменяется по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Боровской О.Г. она подлежит удовлетворению частично.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного (ФИО)2 изменить.

Смягчить по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой назначено в наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, удержания из заработной платы до 5% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Боровской О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев