Решение по делу № 2-4820/2023 от 21.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023.

Дело № 2-4820/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004134-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом уточнений и дополнений, просит суд :

-- обязать ООО «МВМ» произвести ремонт за свой счет и возвратить ей исправную стиральную машину <данные изъяты>.

-- обязать ООО «МВМ» на период ремонта предоставить ей стиральную машину во временное пользование со схожими техническими характеристиками взамен находящейся в ремонте.

-- взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу в соответствии со статьями 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за непредоставление стиральной машины взамен находящейся в ремонте неустойку (пеню) за период с 6 мая 2023 г. – даты подачи ответчику заявления о предоставлении стиральной машины во временное пользование на период ремонта товара до 28.09.2023г. – даты подключения и проверки исправности стиральной машины после ремонта из расчета: 29909 х 0,01 х 145 = 43370 руб..

-- возместить причиненный ей моральный вред в размере 75 000 руб.

-- взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

-- взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу судебные расходы на отправку документов в сумме 1106 руб., расходы на видеозапись в сумме 300 руб., мотивируя следующим.

18 февраля 2022г. истец купила у ответчика ООО «МВМ» по адресу: <адрес> стиральную машину <данные изъяты>, оплатила её стоимость -29 909 руб.

27 апреля 2023г. стиральная машина перестала работать, в этот же день был вызван специалист сервисного центра HAIER, который составил акт проверки качества изделия, в котором был сделан вывод: аппарат технически неисправен, требуется замена платы контрольной панели.

27.04.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и замене на товар аналогичной марки

29 апреля 2023 г. представителями ООО «МВМ» стиральная машина была вывезена.

6 мая 2023г. истец согласилась на предложение ответчика о ремонте стиральной машины, отказалась от требований по расторжению договора купли-продажи.

6 мая 2023г. истец передала ответчику требование о предоставлении стиральной машины во временное пользование на период ремонта товара.

28.09.2023г. товар после ремонта был возвращен. Ответчик по месту жительства истца подключил и проверил исправность стиральной машины после ремонта.

Стиральная машина во временное пользование на время ремонта истцу не предоставлена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсировать моральный вред, причиненный неудобствами в связи с отсутствием стиральной машины.

Также истец указывает на длительность ремонта товара и то обстоятельство, что отремонтированная машина ей возвращена в ночное время после 22 часов, что доставило ей неудобства и причинило нравственные страдания.

Определением Рыбинского городского суда от 9.10.2023г. принят отказ истца ФИО1 в части требований об обязании произвести ремонт за свой счет и возвратить ей исправную стиральную машину <данные изъяты> (п. 1 просительной части иска) и обязании предоставить ей во временное пользование на период ремонта стиральную машину со схожими техническими характеристиками взамен находящейся в ремонте (п. 2 просительной части иска).Производство по делу в указанной части - прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, дали пояснения в соответствии с содержанием иска.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с иском. 14.06.2023 г. ремонт товара был завершен, о чем истица была извещена и потребовала подключить товар.

Для оформления вывоза истица в магазин не явилась, в связи с чем товар ей был доставлен 20.09.2023г., проверен и подключен 28.09.2023г.

06.05.2023г. истица потребовала предоставить аналогичный товар на период неисправности принадлежащей ей стиральной машины. Стиральная машина на период ремонта ей не была предоставлена.

Представитель ответчика указывает. что ремонт стиральной машины произведен в установленный законом срок, права истца не нарушены. В случае удовлетворения иска просить уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ ( далее- ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

( далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей…потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( п.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п.6).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров ( п.7).

В силу ст. 19. Закона о защите прав потребителей …потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 20. Закона о защите прав потребителей …если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет ( п.2).

В силу Ст. 23.Закона о защите прав потребителей …за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено следующее.

18 февраля 2022г. истец купила у ответчика ООО «МВМ» по адресу: <адрес> стиральную машину <данные изъяты>, оплатила её стоимость -29 909 руб., что подтверждается кассовым чеком( л.д.14).

Как следует из пояснений истца, 27 апреля 2023г. стиральная машина перестала работать, в этот же день был вызван специалист сервисного центра HAIER, который составил акт проверки качества изделия, в котором был сделан вывод: аппарат технически неисправен, требуется замена платы контрольной панели. Указанный акт представлен истцом ( л.д.15)

27.04.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и замене на товар аналогичной марки ( л.д.16).

29 апреля 2023 г. представителями ООО «МВМ» стиральная машина была вывезена, что подтверждено материалами дела( л.д.17).

6 мая 2023г. истец согласилась на предложение ответчика о ремонте стиральной машины, отказалась от требований по расторжению договора купли-продажи ( л.д.20-21).

6 мая 2023г. истец передала ответчику требование о предоставлении стиральной машины во временное пользование на период ремонта товара( л.д.18).

20.09.2023г. товар после ремонта был возвращен истцу( л.д.28).

28.09.2023г. ответчик по месту жительства истца подключил и проверил исправность стиральной машины после ремонта ( л.д.46).

Стиральная машина во временное пользование на время ремонта истцу не была предоставлена ответчиком, что не оспаривает ответчик..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 20. Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил истцу на период ремонта стиральной машины товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 6 мая 2023 г. – даты подачи ответчику заявления о предоставлении стиральной машины во временное пользование на период ремонта товара до 28.09.2023г. – даты подключения и проверки исправности стиральной машины после ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 9000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения : длительный срок ремонта стиральной машины, непредставление истцу на период ремонта аналогичной стиральной машины, доставка стиральной машины истцу по месту жительства после 22часов.,характер причиненного истцу морального вреда в связи с указанными нарушениями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона размер штрафа составляет 9000 руб. из расчета

( 9000руб. + 9000 руб.) : 2. Указанный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении штрафа, определяет размер штрафа в сумме 5000 руб. и взыскивает штраф с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенные почтовые расходы в размере 1106 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98. ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 300 руб. за видеозапись не подлежат удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма не является судебными расходами истца, видеозапись в судебном заседании не воспроизводилась, не принята судом в качестве доказательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ»( ИНН №) в пользу ФИО1

( ИНН №) неустойку в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в возмещение судебных расходов 1106 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева