дело №12-2268/23
РЕШЕНИЕ
г. Одинцово
04 августа 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника ФИО2 Файзуллина А.И., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «.....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административное расследование прекращено в связи с отсутствием административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении указано, что дорожно-транспортного происшествия не было, нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения не допущено, с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ он согласен.
ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд защитника Файзуллина А.И., действующего на основании доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Файзуллин А.И., явился, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, поддержал, указал, что факт ДТП не был подтвержден, обстоятельства ДТП также не подтверждены, каким образом были получены повреждения на автомашине «.....» не установлено. Обратил внимание суда, что автомашина «.....» государственный регистрационный знак № ежедневно осматривается при окончании смены механиком предприятия и на нем в тот день не было обнаружено повреждений. Просил жалобу удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо ДПС указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.
В нарушение приведенных выше положений в постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Таким образом, поскольку в действиях ФИО2, не установлен состав административного правонарушения, инспектор ДПС в постановлении не вправе был указывать на то, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление подлежит изменению.
Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в остальной части постановление инспектора сомнений в его законности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из него указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева