50RS0№-02

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца в установленный договорами срок ответчик не возвратил сумму долга, задолженность составляет в размере <данные изъяты> рублей; пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа; поскольку задолженность ответчиком по договору не погашена истец обратился в суд с иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело просили рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>) процентов годовых, при использовании средств до срока, указанного в п.1.3 договора (п.2.1); за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора) (п.3.1); за нарушение срока возврата суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2); начисление неустойки начинается со следующего дня, после даты, указанной в п.1.3 договора.

Из представленных доказательств следует, что ответчик получил от истца по вышеуказанному договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста договора.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком по договорам займа истцу не возвращена до настоящего времени, доказательств исполнения условий договоров займа и возврата денежной суммы ответчиком в суд не представлено, поэтому сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика нестойки, предусмотренной п.3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона и условий договора, в связи с чем находит обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит заявленные истцов к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требований неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, при этом имеются законные основания для взыскания неустойки предусмотренной п.3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расчет процентов ответчиком не оспорен, суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами истца в указанный истцом период и не возвратил их в установленный договором срок, как и не возвратил их на момент вынесения решения суда.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме, ответчиком не представлено доказательств исполнения денежных обязательств, содержащихся в договоре займа, поэтому требования истца суд находит законными и подлежащими удовлетворению, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,395, 807-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: <данные изъяты>) неустойку, предусмотренную п.3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по дату фактического погашения основного долга (включительно).

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов, по установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включительно до дня фактического погашения суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: