Судья Ковальчук Н.В. дело № 22-7969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Никулиной Л.А.

Обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А., действующей в интересах обвиняемого Д., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года, которым

Д., родившемуся .......... в ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Никулиной Л.А. и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалу возражений на ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и ходатайства об изменении меры пресечения Д. на домашний арест. Заявленное ходатайство суд по существу не рассмотрел, и не высказал в постановлении суждение по данному вопросу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, судом не учтено, что в материале отсутствуют сведения о несовершеннолетних лицах, которые, якобы, вовлечены в занятие проституцией. Утверждения следователя являются голословными, что также не было учтено судом при принятии решения.

Следователь не представил суду сведения, подтверждающие, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, фальсифицировать доказательства по уголовному делу.

Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что, по мнению защиты, должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления.

Обращает внимание суда на неверное указание в постановлении места рождения обвиняемого.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. 10 мая 2023 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ в отношении Б., Д., В. и иных неустановленных лиц.

15 мая 2023 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

19 мая 2023 года Славянским городским судом Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

19 мая 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда от 9 октября 2023 года Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Д. к совершению инкриминируемого преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Д., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к правильному выводу, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года, которым Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий