86RS0002-01-2022-010352-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2023 по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, выкупе доли,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи квартиры ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 935 002,96 рублей. Порядок пользования указанной квартирой не определен. Ответчик от выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказался. При этом в квартире ответчик никогда не проживал, жилищно-коммунальные платежи не вносил, интереса в пользовании квартирой не проявляет. Считает, что ответчик не нуждается в спорной квартире, так как в настоящее время имеет в собственности несколько жилых помещений. Просит взыскать денежную компенсацию с истца <данные изъяты> в пользу ответчика <данные изъяты> в размере 1 967 501,48 рублей; после выплаты денежной компенсации истцом в пользу ответчика прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу: <адрес>, признав право собственности на ? долю ответчика за истцом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Договором купли-продажи квартиры от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> гола подтверждается, что квартира по адресу: г<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, доля каждого равна ?, общей площадью 66,8 кв.м.
Согласно справке ООО «УК Диалог» от <дата>, в указанной квартире зарегистрирован и проживает с <дата> истец - <данные изъяты>, с <дата> его супруга <данные изъяты> и дочери <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно свидетельству о заключении брака № от <дата> Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры зарегистрирован брак между <данные изъяты>, <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ПН № от <дата> Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры зарегистрирован брак между ответчиком <данные изъяты>, <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения.
Ранее в судебном заседании истец объяснил, а ответчик не отрицал, что в спорную квартиру ответчик не вселялся и не проживал в ней, участия в содержании общего имущества не принимает, вопросы определения порядка пользования общим имуществом не инициировал.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ответчику о состоянию на <дата> принадлежат следующие объекты: квартира по адресу: г. <адрес> по договору купли-продажи от <дата>; нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из анализа приведенных норм следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/2, что не является незначительной.
Так, судом не установлена незначительность доли выделяющегося собственника и невозможность пользования ответчиком спорным имуществом.
Доводы истца относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника о том, что у ответчика в наличии имеются иные жилые и нежилые помещения, где имеется возможность проживания ответчика после продажи принадлежащей ему ? доли, судом отвергаются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, искажающие смысл и содержание ст.252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, выкупе доли, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Помощник судьи _________Ю.С. Зайцева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-487/2023
Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева