56RS0009-01-2022-005238-64, 2-322/2023 (2-4123/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> перевел ФИО2 денежные средства на банковский счет <Номер обезличен> в размере 360 000 руб. По устной договоренности ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -57 475,04 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 7375 руб.

Впоследствии также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы - 619 руб., на составление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 7375 руб.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АО "Райффайзенбанк".

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что стороны состояли в гражданском браке, обязательства о возврате полученной денежной суммы отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) лицом имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях.

В период совместного проживания <Дата обезличена> ФИО1 заключил кредитный договор №<Номер обезличен> с АО "Райффайзенбанк" на сумму 360 000 рублей сроком 60 месяцев.

В тот же день <Дата обезличена> ФИО1 перевёл ФИО2 на банковский счёт <Номер обезличен>, открытый на ее имя, денежный перевод в сумме 316 000 рублей двумя платежами 216000 руб. и 100000 руб., что подтверждается выпиской по счёту <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Стороны в судебном заседании признали, что сумма 43920 руб. является страховкой по кредиту.

Истец в судебном заседании пояснял, что кредит в сумме 360000 руб. был взят им и перечислен ФИО2 для того, чтобы она открыла магазин, оформив на свое имя ИП. В этот период они находились в отношениях. Он добровольно взял кредит на сумму 360000 руб., из которой 43920 руб. удержана страховка, оставшуюся сумму в размере 316000 руб. перевел ФИО2

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что проживали с ФИО1 в гражданском браке. ФИО1 <Дата обезличена> взял кредит на общие нужды: для погашения их совместных кредитов, полученных ими в 2019 на приобретение автомобиля и его ремонт. С помощью спорн6ой суммы были погашены кредиты 2019. Около двух лет после получения спорной суммы истец в суд не обращался. Обратился в суд с иском, когда прекратились между ними отношения.

Таким образом, при получении истцом кредита и перечислении ответчику денежных средств, стороны состояли в отношениях, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что указанные денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, и ответчик была согласна с такими условиями, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В своих возражениях ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник спустя два года после получения указанной суммы, когда отношения между сторонами были прекращены.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что перевод истцом был осуществлен в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с этим в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.10. 2020 по <Дата обезличена> в сумме 57 475,04 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворении данных требований у суда также не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу: расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы - 619 руб., на составление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 7375 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении требований взыскании судебных расходов суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 г.