Копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» (далее банк) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Феникс» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031838,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, в котором проинформировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик своих обязательств по возврату суммы задолженности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № уступило его ООО «ПКО Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по его адресу регистрации (согласно сведениям ОВМ ОМВД по г.о. Егорьевск ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судом неоднократно направлялись судебные извещения, врученные адресату.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ФИО1 надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из исследованных материалов дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № г., на сумму 800000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства. Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

Своих обязательств по возврату заемные денежных средств ФИО1 не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031838,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, в котором проинформировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик своих обязательств по возврату суммы задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ООО «ПКО Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

Поскольку ФИО1 обязанность по погашению кредита не осуществлялась, ООО «ПКО Феникс» обращалось в суд. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО Феникс» просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга 100000 рублей, и о взыскании судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 4000 рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1, факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспорен и не опровергнут, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ООО «ПКО Феникс» и для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Райффайзенбанк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «ПКО Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Райффайзенбанк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 104000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Е.В. Сумкина