Судья Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

с участием прокурора Руденко А.Я.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 235 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 710 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 117 625 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на автодороге «<адрес> – <адрес>», в районе Чангыс-Терек, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО получил телесные повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец направил в страховую компанию заявление о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления до истца была доведена информация о том, что действие полиса ОСАГО не распространялось на виновника происшествия, поскольку полис ОСАГО был оформлен на предыдущего собственника.

Возражая относительно отказа в выплате истец, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответом Российский Союз Автостраховщиков уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Не согласившись с указанным требованием, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, свое право нарушенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 220 250 рублей, неустойку в размере 491 157 рублей 50 копеек, штраф в размере 110 125 рублей, а всего 821 532 рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока осуществления выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 220 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 8 842 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 10 314 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, о необоснованном выводе суда о законности предъявленных истцом требований.

Указывает, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая.

По той причине, что истцом не исполнена обязанность, по предоставлению истребованных дополнительных документов, апеллянт был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, в связи с чем, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

По доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, размер определенной к взысканию неустойки является завышенным.

В обоснование завышенного размера неустойки апеллянт приводит размер неустойки по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, обоснованным размером неустойки будет являться сумма в размере 21 664,76 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, апеллянт просит учесть баланс законных интересов сторон, и применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Новосибирского областного суда.

С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно Закону об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", по требованию лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие под управлением водителя ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с участием автомобилем ВАЗ – 21140, г/н №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, водитель ФИО сразу скончался на месте происшествия, а пассажир ФИО получил телесные повреждения и был доставлен в ЦКБ г. Ак-Довурак.

05.06.2022г. следователем ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО следует, что №

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Между тем, в выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано по причине, того, что действие полиса ОСАГО не распространялось на виновника происшествия, поскольку полис ОСАГО был оформлен на предыдущего собственника.

Выше приведенные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, осуществить компенсационную выплату.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку № истцу, предложено представить дополнительные документы, а именно: заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную копию выписки из медицинской карты, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Истцом, вновь пакет документов с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии медицинской карты, заверенной копии документа удостоверяющего личность была направлена ДД.ММ.ГГГГ., и получено Российским Союзом Автостраховщиков.

Между тем, ответчиком требования, изложенные в заявлении, оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец направил претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Между тем, из представленных документов следует, что к заявлению ФИО об осуществлении компенсационной выплаты были приложены следующие документы: заявление (требование) о компенсационной выплате, нотариальное удостоверенная выписка из паспорта, заверенная МО МВД России «Барун-Хемчикский ММЦ» копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; заверенная ГБУЗ РТ «Барут-Хемчикский ММЦ» копия выписки из медицинской карты стационарного больного, реквизиты счета ФИО2 (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3-Д.Д.О. просил взыскать с ответчика компенсационную выплату общей сумме 235 250 руб., неустойку за период с 06.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 291 710 руб., неустойку за период с 07.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 117 625 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164.

Так, согласно п. 43 правил за ЗЧМТ, УГМ, САК – 7% (35 000 руб.) по пп. «б» п. 3; за ушиб правого легкого 5% (25 000 руб.); по пп. 2ж» п. 59 за перелом тела седалищной кости, проходящий через вертлужную впадину, перелом нижней ветви лонной кости справа с угловым смещением отломков, внутрисоставной продольный оскольчатый перелом подвздошной кости справа, проходящий через крестцов - подвздошное сочленение со смещением отломков – 15% (75 000 руб.); по пп. «г» п. 54 за закрытый перелом костей правого предплечья в типичном месте со смещением – 10% (50 000 руб.); по п. 43 за ущибы, ссадины мягких тканей головы, туловища – 0,05% (250 руб.); по п. 67 за травматический шок 1-2 ст. – 10 % (50 000 руб.), что составляет 235 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и исходил из того, что истец обратились к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию компенсационная выплата в виде закрытого перелома костей правого предплечья в типичном месте со смещением, поскольку согласно рентгенограммы, у истца был диагностирован перелом дистальной трети эпифиза правой лучевой кости.

Выплата за данное повреждение предусмотрена пп. «в» п. 55 Правил, а именно, повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно – запястных суставов), перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обоих костей предплечья, что составляет 7% или 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца, с ответчика компенсационную выплату в размере 220 250 руб.

Данный вывод суд основан на пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 1164, согласно которому в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При определении суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика в пользу истца 110 125 руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате компенсационной выплате не были удовлетворены, требования о взыскании неустойки в размере за период с 06.10.2022г. по 16.05.2023г. (день вынесения решения) составляет 491 157, 50 руб. (220250 * 1%*223 дн.).

Учитывая положения ст. ст. 7, 19 Федерального закона № 40-ФЗ и установленный законом лимит выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Взыскал размер неустойки в пользу истца сумме 491 157,50 руб., при этом, учитывая то обстоятельство, что настоящим решением с РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 491 157,50 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства, но не более 8 842,50 руб.

Не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о взыскании компенсационной выплаты, поскольку с учетом требований действующего законодательства, а также фактически представленных стороной истца документов, РСА незаконно потребовало представить дополнительные документы, которые были направлены истцом (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что истцом не была представлена в РСА копия паспорта заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия выписки из медицинской карты стационарного больного, что явилось препятствием для принятия решения об удовлетворении требований истцов, не может быть принят судебной коллегией по той причине, что указанный довод жалобы опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, приложение п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, помимо прочего, прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгоприобретателя.

Из текста вышеприведенных правил п. 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено право страховой организации требовать предоставление дополнительных документов от заявителя, не предусмотренные настоящими правилами, указанные документы могут быть истребованы страховой организацией самостоятельно.

Согласно представленным материалам дела, к заявлению о компенсационной выплате, в числе прочего, истцом были приложены: заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский» копия выписки из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО3-Д.Д.-О.; реквизиты ФИО2 (л.д. 22).

Таким образом, учитывая, также и то, что истцом была направлена нотариально заверенная копия паспорта, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что, истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Довод жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, является безосновательно заявленным, по вышеприведенным основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа противоречат положениям Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцами не исполнил, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного законом об ОСАГО штрафа являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании указанной статьи.

Сами по себе доводы жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как судом в ходе рассмотрения дела было рассмотрено указанное ходатайство и установлено отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Центрального районного суда <адрес> от 16.05.2023г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи