Судья: Бизякин М.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
11 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
обвиняемой ФИО1,
её защитника – адвоката Старинца О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Старинца О.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданке Российской Федерации,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, причастность к совершению которого она отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избран домашний арест на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что ФИО1 находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия или суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просила суд продлить обвиняемой срок домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, с сохранением наложенных ранее ограничений.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок домашнего ареста продлен ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился о защитник обвиняемой – адвокат Старинец О.В., и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что его подзащитная за время нахождения под домашним арестом условия данной меры пресечения не нарушила. В день рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 ознакомлена с заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, который идет в первый класс, и которого необходимо отводить в школу и забирать из школы в течение первого полугодия, что в условиях нахождения под домашним арестом является невозможным. В целях соблюдения интересов ребенка, с учетом добросовестного поведения его подзащитной, просил постановление Первореченского районного суда <адрес> отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания, от участников процесса не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о её личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционной инстанцией установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для окончания предварительного расследования необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а именно установить заемщиков, которым были предоставлены займы ФИО6 через аффилированные организации, допросить их в качестве свидетелей, истребовать правоустанавливающие документы на залоговое имущество, провести оценочные экспертизы, истребовать заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполнить требования статей 198, 206 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявить ФИО6 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение следствия.
Согласно представленным материалам, органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные, указывающие на невозможность окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 на домашнем аресте является разумным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к указанному деянию.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом верно отражено, что основания, по которым последней была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились.
ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме характера и степени общественной опасности деяния судом учтено, что ФИО1 не судима, имеет устойчивые социальные связи, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, место жительства и регистрации, ряд тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного следствия, а также исключить уничтожение или сокрытие доказательств, скрыться от органа следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производства по делу в разумный срок.
Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не гарантирует явку последней в следственный орган в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Наличие у ФИО1 детей, необходимость отводить и забирать сына со школы, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.
Судом первой инстанции исследован характеризующий материал в отношении обвиняемой, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.
Несогласие обвиняемой и ее защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом не влияет.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей находиться под домашним арестом. При этом на обвиняемую обоснованно наложен запрет покидать жилое помещение, в котором она отбывает меру пресечения за исключением обращения в медицинские учреждения по вопросу оказания экстренной медицинской помощи с незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится дело.
Вопреки доводам жалобы, истребование почерковедческой экспертизы не являлось единственным основанием для продления срока домашнего ареста. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания ФИО1 под домашним арестом.
Добросовестное поведение обвиняемой на избранной мере пресечения является обязанностью, а не правом обвиняемой, в связи с чем основанием для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Старинца О.В., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук