74RS0006-01-2023-000706-96

Дело № 2-1923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО8 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 убытков в порядке регресса в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указали, что решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № от (дата) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД ФИО1 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в размере 55 000 рублей. Определением Челябинского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указали, что как установлено судом (дата) оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Основанием для удовлетворения исковых требований истца явилось установления судом факта подтверждающего право требования ФИО5 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны сотрудников ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску. Кроме этого судом установлено, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинено-следственной связи с привлечением истцом защитника для восстановления нарушенного права. Также, определением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) в рамках вышеуказанного гражданского дела, суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) и определение Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) исполнены в полном объеме, на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Представитель истца РФ в лице МВД РФ, заинтересованных лиц УМВД Росси по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что проверка в отношении ФИО10 проведена в (дата), к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку срок для привлечения истек.

Ответчик ФИО11 иск не признал, представил письменные пояснения. В судебном заседании пояснил, что (дата) работал в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску, материально ответственным лицом не являлся. Проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была проведена по указанию руководства без видеофиксации, так как не было выдано специальное оборудование (камера, диктофон). Административный материал был направлен в суд за подписью руководителя. Работает в настоящее время не официально, женат, детей нет, инвалидности не имеет, имеет кредитное обязательство по оплате ипотечных платежей.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Установлено, что (дата) оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО13 в отношении ФИО5 составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) по делу №, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), исковые требования ФИО5 к МВД РФ о взыскании убытков, причиненными действиями органов государственной власти или их должностных лиц удовлетворены частично, с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в размере 55 000 рублей, в остальной части отказано.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в рамках рассмотрения гражданского дела №, в размере 25 000 рублей.

Платежным поручением от (дата) г. и (дата), взысканные на основании судебных актов денежные средства в размере 80 000 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО5

Согласно материалам служебной проверки установлена вина оперуполномоченного отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» отдела ЭБиПК УМВД России ФИО14 в нарушении пп. 12.13 п. 12 раздела III должностной инструкции. В силу ч.7 ст.51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не наложено.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Челябинская область, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО17 и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ФИО18 и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

Материалы проведенной в отношении ФИО15 служебной проверки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли его вина в этом. В заключении по результатам служебной проверки от (дата) приведена лишь ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по факту привлечения ФИО5 к административной ответственности, взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного дела судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО16 материальной ответственности, поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 80 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.