Дело № 2а-1128/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей стало известно о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец указывает, что данное решение нарушает ее законные права и интересы, поскольку не допускала нарушений миграционного законодательства Российской Федерации. В России длительное время проживает сын истца, который является гражданином Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 желает переехать к нему на постоянное место жительство, поскольку на территории Таджикистана проживает одна.

Административный истец, уточнив исковые требования, в порядке ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность принять меры по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в Республике Таджикистан у административного истца имеется дом, состояние которого затрудняет проживание в нем. В России сын может снимать для матери квартиру. Административный истец сменила фамилию и имя, чтобы приехать к сыну на постоянное проживание.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Пояснила, что административные исковые требования административный ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, в соответствии с которой иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО4. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности);

частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательных правил, связанных с исполнением принятого в отношении их решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, либо правил, связанных с реализацией международного договора Российской Федерации о реадмиссии, неосуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых принято решение о прекращении процедуры реадмиссии, добровольного выезда из Российской Федерации в установленный срок).

Глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения устанавливает ответственность за совершение правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Факты привлечения ФИО4. к административной ответственности (два раза в течение одного года) подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, представлением, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Вместе с тем, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с информацией, полученной начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от заместителя начальника Отряда пограничного контроля «Поволжье» ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областях», в воздушном пункте пропуска Самара при попытке въезда в Российскую Федерацию выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которой в Российскую Федерацию не разрешен и давшая в ходе опроса признательные показания о смене установочных данных. В контрольный список внесена как гражданска Республики Таджикистан Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на условиях решения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республике Таджикистан с установочными данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот же срок.

Таким образом, основанием для принятия данного решения послужило то, что в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о смене установочных данных с Б.М. на ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным истцом не оспариваются.

Таким образом, наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим и длительным противоправным поведением иностранного гражданина.

Наличие намерений проживать на территории Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, наличие у ФИО1 сына, являющегося гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.

Наличие у административного истца сына, имеющего гражданство Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В материалы дела представлены сведения о том, что административный истец является владельцем домовладения в городе Канибадам Республики Таджикистан.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении административного истца на иждивении сына, и ее невозможности проживать в стране гражданской принадлежности, не представлено. При этом, сын истца не лишен возможности оказывать матери материальную поддержку при наличии такой необходимости.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Данная совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия. Оспариваемое решения не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь