24RS0032-01-2022-001951-97
Дело №2а-2076/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 28 октября 2022 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Левияйнен А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2076/22 по административному исковому заявлению ООО «Арте групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, Врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арте групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Требование мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО АРТЕ ГРУПП.В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в различные органы о наличии имущества и денежных средств отношении должника, однако судебный пристав постановление по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено не было, постановление о рассмотрении ходатайства взыскателю не направлялось, какие-либо действия по выявлению имущества должника не проводились, исполнительный документ в течение двух месяцев не исполнен, запросы не обновляются, выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника не осуществлялся. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2022г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, в ФНС запросить сведения о счетах, направить запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС. ЗАГС,ПФР, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, совершить выход в адрес должника, произвести арест выявленного имущества должника, провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, указанных в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 не явилась, в письменном отзыве на административный иск просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Определением суда от 29.09.2022г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим мотивам.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно под.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично и не производилось, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и разъясняет, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска, вступившего в законную силу 21.10.2017г. с ФИО3 в пользу ООО «Аргум» присуждена задолженность по договору займа в размере 9 931, 65 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.07.2021г. произведена замена взыскателя с ООО «Аргум» на ООО АРТЕ ГРУПП.
31.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10 131, 65 руб. в пользу взыскателя ООО АРТЕ ГРУПП.
В течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, для получения информации о месте дохода должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю. Согласно полученных ответов финансово-кредитных организаций за должником установлены счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не поступали в связи с их отсутствием.
Согласно полученному ответу ПФ должник ФИО3 официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является.
Согласно сообщениям регистрирующих органов имущества за должником не установлено.
С целью установления фактического проживания и имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документов. Выходом установлено, что по адресу должник проживает, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Оснований для розыска должника не имеется. 03.06.2022г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО АРТЕ ГРУПП, при этом взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022г.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Судебным приставом - исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, названным Федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и ее имущества, ее местонахождение не установлено, направлялись запросы в соответствующие органы, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника путем направления запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы, направления постановления об обращении взыскания на доходы должника, выхода по месту жительства на предмет установления имущества и проживания должника.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о разрешении ходатайства взыскателя, поданного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку фактически с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в кредитные и регистрирующие учреждения для установления доходов и места работы должника.
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.
Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Исходя из системного толкования данных методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключительно после регистрации заявления или ходатайства.
Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайства заявителя и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих получение спорного заявления судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2022г.
Кроме того, судом установлено, что доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям установленным законодательством Об исполнительном производстве, нарушающих права и законные интересы взыскателя, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО «Арте групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, Врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: И.А. Бойко
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022г.