Решение по делу № 2-В154/2025 от 15.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-в154/2025

УИД № 36RS0022-02-2024-000930-74

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Росбанк авто» указав, что 15.10.2023 года между ней и ПАО «РОСБАНК Авто» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму 2 261 473,68 рублей, из которых 1 862 400 рублей на оплату стоимости транспортного средства, 30 000 рублей страхование КАСКО, 16 000 рублей свобода платежа, 353 073,68 рублей на иные потребительские услуги на срок 96 месяцев.

15.10.2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» и истцом был заключен договор-купли продажи №38612 на покупку транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2018 года выпуска, стоимость транспортного средства 2 328 000 рублей.

Истцом было оплачено 200 000 рублей + 165 600 рублей +100 000 рублей = 465 600 рублей по договору ПА-3861.

В графике платежей по автокредиту №2192391-Ф указанно, что в суму кредита входит 240 000 рублей – «Карта Автопомощи», 113 073,68 – «Назначь свою ставку».

Однако дополнительного договора на приобретение «Карты Автопомощи» она не заключала, документы по этой услуге выданы не были.

Так же, согласно графика платежей, процент по кредиту не снижен и составляет 22,393%.

Так как дополнительный договор не заключался, 04.03.2023 года ею была направлена в Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК претензия о расторжении договора по программам «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку» и возвращении уплаченных средств.

29.03.2024 года от РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК поступило СМС-сообщение, с отказом возврата денежных средств. Письменного ответа на претензию не последовало.

10.06.2024 года истцом было направлено исковое заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

11.06.2024 года исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием досудебного урегулирования.

04.09.2024 года истцом было отправлено обращение в службу финансового уполномоченного.

11.09.2024 года Службой Финансового Уполномоченного обращение было перенаправлено в Центральный банк РФ.

16.09.2024 года Центральным банком РФ обращение перенаправлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

02.10.2024 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области направила ответ на обращение, пояснив, что по вопросу расторжения дополнительной услуги «Назначь свою ставку» она может обратиться в суд.

Ответчиком был расторгнут данный договор, однако денежные средства за данную услугу возвращены не были.

По вопросу техкарт сообщено о необходимости обратиться в организацию, предоставляющую данную услугу, однако сведений об организации у истца не имеется и единственная информация об оплате данной услуги прописана в графике платежей кредитного договора, иные документы ей выданы не были.

Таким образом, сумма незаконно удержанных средств составляет 353 073,68 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 353 073,68 рублей; проценты за неправомерное удерживание денежных средств с 24.03.2024 года по 04.05.2024 года в размере 9 415,28 рублей, и по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 176 536,50 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 112 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «ВЭР» и произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк».

Впоследствии истцом, в лице представителя по доверенности ФИО1, исковые требования были уточнены и она просила взыскать с Филиала Росбанк Авто ПАО Росбанк сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 113 073,68 рублей; проценты за неправомерное использование денежных средств по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 56 536,84 рублей; с АО «ВЭР» взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 240 000 рублей; проценты за неправомерное использование денежных средств по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 120 000 рублей; почтовые расходы в размере 112 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики АО «ТБанк», АО «ВЭР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 15.10.2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор потребительского кредита №2192391-Ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 2 261 473,68 рублей на покупку автомобиля на срок до 15.10.2031 года при полной стоимости кредита 22,393% годовых (л.д.15-22).

Согласно п.4 Кредитного договора при подключении дополнительной услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту снижается до 21,6% годовых, а без подключения услуги 23,6% годовых.

В соответствии с п.6 Договора размер ежемесячного платежа составляет 49 670 рублей.

15.10.2023 года между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Аутлэндэр, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, стоимостью 2 348 000 рублей, определенной с учетом скидки в 20 000 рублей, предоставляемой при условии приобретения ФИО2 услуг в виде: кредитного договора №2192391-ф, заключенного с ПАО «Росбанк»; договора публичной оферты об оказании услуг «Продленная гарантия» №164500011616 от 15.10.2023 года, стоимостью 240 000 рублей, заключенного с АО «ВЭР»; сертификата на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки по тарифу «Автозащита Каско Пробег» №2300 АКТХ-4000010890 от 15.10.2023, стоимостью 30 000 рублей, заключенного с ООО «НЮС» (л.д.23-29).

26.02.2024 года ФИО2 в адрес ПАО «Росбанк» была направлена претензия об отказе от дополнительных услуг кредитного договора №2192391-ф от 15.10.2023 года, возврате стоимости дополнительных услуг в размере 353 073 рубля, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств (л.д.35-38).

01.09.2024 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании в ее пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 353 073,68 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.03.2024 года по 01.09.2024 года в размере 25 525,44 рублей и по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 176 536,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 112 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.39-44).

11.09.2024 года письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 отказано (л.д.45-50).

01.01.2025 года ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (л.д.161-162).

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 АО «ТБанк» подтвердило факт заключения между ПАО «Росбанк» и ФИО2 по заявлению последней договора о предоставлении дополнительной услуги «Назначь свою ставку», стоимостью 113 073,68 рублей, указав, что при подключении данной услуги до ФИО2 была доведена вся информация об услуге, в том числе о порядке отказа от услуги, ФИО2 выразила согласие на подключение данной услуги, о чем имеется ее собственноручная подпись. Кроме того, в связи с отказом ФИО2 от услуги, Банком 23.09.2024 года на банковский счет истца произведен возврат денежных средств за неиспользованный период в размере 94 541,05 рублей.

Факт возврата денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, в которой имеются сведения о зачислении 23.09.2024 года на счет денежных средств в размере 94 541,05 рублей с назначением платежа «Отказ от сервиса Назначь свою ставку по к/д №2192391-ф от 15.10.2023 ФИО2» (л.д.156-160).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, банк, получив от истицы письмо об отказе от договора, обязан был вернуть денежные средства в срок до 04.04.2024 года, однако возврат не произвел.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от договора, с ответчика АО «ТБанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 05.04.2024 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком 21.03.2024 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления № претензии) по 23.09.2024 (дата исполнения требований), согласно следующему расчету:

- с 05.04.2024 по 28.07.2024 (115 дней): 113 073,68х115х16%/366 = 5 684,58 рублей;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 113 073,68х49х18%/366 = 2 724,89 рублей;

- с 16.09.2024 по 23.09.2024 (4 дня): 113 073,68х8х19%/366 = 469,60 рублей.

Итого на общую сумму: 8 879,06 рублей = 5 684,58 рублей + 2 724,89 рублей + 469,60 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 15.10.2023 года между истцом и АО «ВЭР» через агента ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор №64500011616 по оказанию услуги «Продленная гарантия Стандарт», о чем ФИО2 был выдан сертификат. При этом, срок действия договора составил с 15.10.2023 года по 15.10.2024 года, а стоимость услуги 240 000 рублей (л.д.181-182).

В соответствии с распоряжением ФИО2 кредитные денежные средства ПАО «Росбанк» подлежали перечислению, в том числе, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за «Карту Автопомощи» в размере 240 000 рублей (л.д.176-177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Непредоставление услуг истцу в течение срока действия договора было обусловлено неиспользованием предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, а не отказом ответчика в их предоставлении.

В связи с этим, по истечении указанной в договоре даты обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

Договор, заключенный с АО «ВЭР», стоимостью 240 000 рублей, прекращен в связи с истечением срока его действия (12 месяцев).

Сведений о том, что ФИО2 в период действия договора обращалась с заявлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется, требования о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлены истцом к АО «ВЭР» только в процессе судебного разбирательства 27.02.2025 года (л.д.187-188).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, в течение 14 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.

При этом, в силу приведенных выше норм, заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

В заявлении о предоставлении автокредита №14777443 от 12.10.2023 года ФИО2 выражала свою волю на предоставление дополнительных услуг, в том числе услуги «Карта Автопомощи», стоимостью 240 000 рублей (л.д.164-167).

Вместе с тем, поскольку истцом заявление об отказе от дополнительных услуг направлено в адрес ПАО «Росбанк» 04.03.2024 года, при этом к АО «ВЭР» в течение 14-дневного срока с аналогичным заявлением она не обращалась, Банк правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований смс-сообщением 29.03.2024 года, как об этом указывает сам истец в иске.

Доводы стороны истца об отсутствии у нее информации касательно заключенных договоров об оказании дополнительных услуг, в том числе с АО «ВЭР», опровергаются представленной самим истцом в составе искового заявления копией договора купли-продажи автомобиля №38612 от 15.10.2023 года, в котором указаны реквизиты всех договоров, заключенных ФИО2 (п.7.1) (л.д.23-24). Кроме того, с момента заключения договора ФИО2 с заявлением о предоставлении копий документов, сведений о контрагентах, заключенных ею договоров ни в ПАО «Росбанк», ни в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны АО «ВЭР» нарушения прав ФИО2 как потребителя при заключении и исполнении договора №64500011616 от 15.10.2023 года, и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору №64500011616 от 15.10.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ПАО «Росбанк» прав ФИО2 по возврату денежных средств в связи с отказом последней от договора от 15.10.2023 года по оказанию финансовой услуга «Назначь свою ставку» в части нарушения сроков возврата денежных средств суд полагает возможным также удовлетворить требования ФИО2, в части взыскания с АО «ТБанк» как правопреемника ПАО «Росбанк» компенсации морального вреда и судебных издержек.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что поскольку ПАО «Росбанк» требование ФИО2 о возврате денежных средств при отказе от договора предоставления дополнительной финансовой услуги было исполнено добровольно, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им за время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы.

25.02.2024 года между ФИО2, именуемой Заказчик, и ИП ФИО1, именуемой Исполнитель, заключен договор №Ю20/2024 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях РФ по факту нарушения «Закона о защите прав потребителей», имевшего место 15.10.2023 года (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку и отправку досудебной претензии и 7 000 рублей за подготовку и отправку искового заявления (пункт 2.1-2.2) (л.д.62-63).

25.02.2024 года ИП ФИО1 выставлен счет ФИО2 на оплату услуг по подготовке и отправке досудебной претензии, стоимостью 3 000 рублей и по подготовке и отправке искового заявления, стоимостью 7 000 рублей (л.д.66).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 25.02.2024 года ФИО2 оплатила ИП ФИО1 услуги по подготовке и направлению претензии, стоимостью 3 000 рублей (л.д.65).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 15.05.2024 года ФИО2 оплатила ИП ФИО1 услуги по подготовке и направлению искового заявления, стоимостью 7 000 рублей (л.д.64).

01.09.2024 года между ФИО2, именуемой Заказчик, и ИП ФИО1, именуемой Исполнитель, заключен договор №Ю20/2024 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях РФ по факту нарушения «Закона о защите прав потребителей», имевшего место 15.10.2023 года (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 рублей за подготовку и отправку обращения (пункт 2.1-2.2) (л.д.59-60).

01.09.2025 года ИП ФИО1 выставлен счет ФИО2 на оплату услуг по подготовке и направлению обращения, стоимостью 5 000 рублей (л.д.61).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 01.09.2024 года ФИО2 оплатила ИП ФИО1 услуги по подготовке и направлению обращения, стоимостью 5 000 рублей (л.д.61).

Факт составления искового заявления, досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела (л.д.7-11, 35-37, 39-43).

При это, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем расходы истца, понесенные на консультацию, сбор и анализ документов возмещению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Судом требования истца к АО «ТБанк» удовлетворены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в объеме равном 7,24% от заявленных, следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию 7,24% понесенных расходов – не более 1 087,33 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер компенсации понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, до 1 087,33 рублей, из которых:

507,42 рублей – за составление искового заявления;

217,47 рублей – за составление досудебной претензии;

365,44 рублей – за составления обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Новоусманского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей – за разрешение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей – за разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Также в пользу ФИО2 подлежат компенсации почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес суда и досудебной претензии в адрес ПАО «Росбанк» в размере 15,01 рублей = (95 рублей (л.д.6) + 112 рублей (л.д.38)) х 7,24%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 года по 23.09.2024 года в размере 8 879,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 1 102,34 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк», АО «ВЭР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025 года.