Дело № (2-8604/2024)

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский городской суд <адрес> <дата>

в составе:

председательствующего судьи Сонькиной М.В.,

при помощнике Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

К обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит, принять отказ от исполнения договора купли – продажи заключенного с ООО «ДНС Ритейл» <дата>, взыскать с ответчика денежные средства за телефон Apple iPhone 15 Pro <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В сентябре 2024 года в телефоне появился недостаток – нет сети, не происходит активация устройства. <дата> телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Товар был признан неремонтируемым, истцу предложили написать заявление на возврат денежных средств. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

<дата> судом было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли – продажи заключенного с ООО «ДНС Ритейл» <дата>, взыскать с ответчика денежные средства за телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию

Истец К в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика С в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что <дата> К в магазине ответчика приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Как указывает истец, в сентябре 2024 года в телефоне появился недостаток – нет сети, не происходит активация устройства.

Материалами дела подтверждается, что <дата> товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

<дата> истцом было написано заявление о возврате денежных средств за телефон, так как он был признан не ремонтируемым.

<дата> истец направил исковое заявление в суд, с указанием, что на указанный момент денежные средства не возвращены.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой в установленный законом срок стоимости товара, признанного неремонтируемым, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от <дата> истцу были выплачены денежные средства в размере стоимости телефона <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит оставлению без исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Так, из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что <дата> истец передал в адрес ответчика заявление, в котором просил возвратить денежные средства.

Денежные средства в размере 141 299 рублей возвращены <дата>, т.е. с нарушением десятидневного срока.

В связи с чем у истца появилось право на взыскание штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая указанный истцом размер в 5000 рублей завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые К (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от <дата>) к ООО «ДНС Ритейл» (№ об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца в большем размере, чем определено судом отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл стоимости товара в размере <данные изъяты>, не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Пушкинский" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья