УИД 66RS0024-01-2022-003890-56

дело № 33-11701/2023 (№ 2-627/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Новамет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Маштехинвест» обратилось в суд с иском к ООО «Новамет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2021 в размере 48000000,00 рублей; суммы процентов, начисленных в соответствии с п.3 договора займа, за период с 25.05.2021 по 31.08.2022 в размере 3752333,33 рубля; суммы процентов, начисленных в соответствии с п.6 договора займа, и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2022 по 09.12.2022 в размере 980666,67 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Маштехинвест» и ООО «Новамет» заключен договор займа № 20210524-01 сроком до 31.08.2022, однако в установленный указанным договором срок, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (супруга ответчика).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2022 (с правом признания иска), исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО3, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Маштехинвест» ФИО4 в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2021 между ООО «Маштехинвест», в лице директора ФИО4.(займодавец) и ООО «Новамет», в лице директора ФИО1 (заемщик), и ФИО1 (поручитель) заключен договор займа 20210524-01 (редакция от 31.12.2021), в соответствии с п.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты. Согласно п.2 договора сумма займа составляет 50000000,00 рублей. Заем перечисляется на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, не позднее 25.05.2021.

Из п. 3 договора займа следует, что проценты составляют 6% годовых. Проценты начисляются ежеквартально и перечисляются единовременно по окончании срока займа на счет займодавца, указанный в договоре. Способ уплаты процентов может быть изменен по согласованию сторон (п.3). Срок действия договора (возврат займа) – до 31.08.2022 (п.4 договора).

Как следует из платежного поручения № 558 от 24.05.2021, ООО «Маштехинвест» перечислило ООО «Новамет» 50000000,00 рублей в качестве суммы займа (оплата по договору предоставления займа № 20210524-01).

ООО «Новамет» обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, в счет возврата суммы долга по договору займа 20210524-01 ООО «Маштехинвест» ответчиком перечислены денежные средства в размере 2000000,00 рублей согласно платежному поручению № 295 от 10.11.2021.

03.11.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил погасить оставшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере суммы основного долга – 48000000,00 рублей, суммы начисленных процентов из расчета 6% годовых, за период с 25.05.2021 по 10.11.2021 в размере 1408333,33 рублей, за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 в размере 2344000,00 рубля, сумму процентов в соответствии с п.6 договора займа, за период с 01.09.2022 по 17.09.2022 – 170666,67 рублей, за период с 18.09.2022 по 03.11.2022 в размере 460000,00 рублей.

До настоящего время указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Согласно ответу на досудебную претензию от 03.11.2022, ООО «Новамет» не имеет возможности погасить задолженность по договору займа от 24.05.2021 № 20210524-01.

Удовлетворяя иск ООО «Маштехинвест», суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику ООО «Новамет» подтверждается представленными платежным поручением № 558 от 24.05.2021 и договором займа от 24.05.2021 № 20210524-01, обязательство ответчиками по возврату суммы долга по договору займа в полном объеме не исполнено, денежные средства в размере 48000000,00 рублей в установленный договором срок (до 31.08.2022) истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа № 20210524-01 от 24.05.2021 в размере 48000000,00 рублей. Ссылаясь на пп. 6, 7 договора займа, а также на признание иска ответчиком ФИО1, суд указал на законность требований истца о солидарной ответственности ответчиков и о взыскании процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств, ООО «Маштехинвест» по договору займа от 24.05.2021 № 20210524-01 представил платежное поручение № 558 от 24.05.2001.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно истребовала выписки по счетам ООО «Маштехинвест», ООО «Новамет» из ПАО «Банк ...» и ПАО КБ «...», согласно которым, 24.05.2021 ООО «Маштехинвест» по договору займа от 24.05.2021 № 20210524-01 перечислило ООО «Новамет» 50000000,00 рублей (л.д.156-161), 25.05.2021 ООО «Новамет» перечислило ООО «...» 50000000,00 рублей как оплату по договору № 1 купли-продажи имущества на торгах от 30.04.2021, перевод за ФИО1 (л.д. 167), 11.11.2021 ООО «Новамет» перечислило ООО «Маштехинвест» 2000000,00 рублей в счет возврата по договору предоставления займа № 20210524-01 (л.д.179).

Принимая во внимание, что сумма по договору займа от 24.05.2021 № 20210524-01 до настоящего времени не возвращена в полном объеме ответчиками, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы 48000000,00 рублей и процентов, начисленных в соответствии с п.п.3, 6 договора займа и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Довод апелляционной жалобы о подсудности дела арбитражному суду, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются явный экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Договор займа № 20210524-01 от 24.05.2021, на котором основаны исковые требования, был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, ответчик ФИО1 определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2023 ООО «Новамет» ликвидировано 28.07.2023 (л.д.214-221).

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена реальность сделки в части займа, отклоняется судебной коллегией. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, заемщика либо об их намерении совершить сделку займа в 2021 году исключительно для вида, без ее реального исполнения, третьим лицом не представлено и судом первой инстанции не установлено. Кроме того, как было указано выше, согласно выпискам из банков, денежные средства по договору займа от займодавца поступили заемщику ООО «Новамет», данными денежными средства ООО «Новамет» воспользовалось, перечислив их иному лицу, также договор займа ООО «Новамет» частично был исполнен в ноябре 2021.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда первой инстанции.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова